哲学（二） (5-2)

在此还有一个问题，即为什么在原书中特别把 mind-brain identity theory 作为一种物理主义单独拿了出来。James Cornman 的策略实际上是很清楚的，正如我在3.2中所说的，这种方案的关键在于否认那些 properties of perceptions (or perceptual experience) 同时还承担了现象属性的解释工作，他认为这些属性仅仅 'function to specify more precisely a particular event'，很显然这特别的倾向于 token identity theory。我不认为这里有一个论证表明它仅仅只能兼容这一种(类)物理主义，但无疑诉诸 token identity theory 的想法是非常自然的。简单来说就是认为具有这个属性的 event 和一个物理事件相同一，而不是说比如一个 event 和一个物理事件同一，这个属性同时 modifies 这个mental event 和 physical event，或者这个mental event 的 property 同一于一个 physical property，而二者分别 modify 对应的 event。另外，Cornman 本人采取了一种基于 event 的 AT 解释(值得一提的是，最有名的 token identity theory 是 Donald Davidson 的 anomalous monism，众所周知的是，Davidson 就是一个在 event 意义上的同一论者，不过就我所知 Davidson 从来没有承诺过 AT)，但是另一个解释下的 AT 也可以如此。

3.4

在这里，我还想稍微离开知觉哲学，谈一谈心灵哲学中的一些相关的考虑，即为什么我们能够从这个所谓的 qualia theory 推向物理主义的失败甚至属性二元论。这是这篇回答里仅有的两个涉及到前沿考虑的部分。

原书里非常简略的提到了 Chalmers[16]，但没有进一步说明。qualia 一直是物理主义的一个重要的威胁来源。

我们已经说明，认为 AT 承诺了 qualia 的存在是非常自然尽管并非必然的，但是，如果仅仅认为 qualia 是一些 non-representational properties 的话还远远不足以推出物理主义的错误，我们还需要一个论证。

CA (Conceivable Argument) 是一个选择。我主要想说的是，就心灵哲学上的考虑，CA 不需要假设狭义的 qualia 存在，它只需要广义的 qualia，即那些 phenomenal character 存在。因此，CA 的效力非常强，远远超过了 AT 所涉及的考虑。然而，正如我们所知，CA 需要很多形而上学、语义学理论、以及模态认识论 (epistemology of modality) 中的相关主张作为前提，而这些都不是显然的。

KA (Knowledge Argument) 是另一个选择，它需要假设狭义的 qualia 存在，Chalmers 把这种观点称为 phenomenal realism [17]：

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。