哲学（二） (5-1)

这里实际上最重要的是 intrinsic，或者说 non-representational。很显然，正如我们前面所说，AT 反对 RTP，它认为例如说 sense/ percept redness 就是 sense redly，这个 redly 属性就是 event 或者 experience 或者 subject 的 intrinsic property，因此，认为 AT 承诺了这种狭义的 qualia 是很自然的。但是，确切的说，我们确实有其他选择，那就是拒绝让 AT 承诺的属性和知觉的 phenomenology 直接关联。或者这么说，认为 AT 支持了 qualia theory 是认为，这里的 redly 承担了两个作用，一方面是它对 AT 下的知觉的构成作用，另一方面是它对知觉的现象学的构成作用。而否认它就是认为，redly 仅仅承担了前一作用，而没有承担后者，尽管它与后者紧密相连，原书里提到的认为 AT 是 topic neutral 就是基于这样的考虑。当然，这种方法可能还需要进一步解释知觉的现象特性。一旦我们采取了这种解释，我们就没有，至少在这个问题上，像看上去一样承诺了 qualia 的存在，并因此好像需要在形而上学上做出取舍。但严格意义上，又一次的，它并没有表明，在理论意义上 AT 就是形而上学中立的，它只是承诺了 AT (对于我们目前的考虑而言)不必蕴含 qualia 的存在，但不能保证在未来可能有其他的考虑和论证表明 AT导向某种特定的形而上学立场。另外，这里的形而上学中立应该是特指在物理主义和二元论之间的中立，而不涉及到我们前面提到的其他几种本体论立场。

3.3

问题还不止于此，因为如前面的引文所言，qualia theory 不仅需要承诺 qualia 存在，它还进一步要求我们用 qualia 来解释对 RTP (或者 RTM) 的反对。或者说[15]

conscious perceptual experience is neither reducible to nor explicable in terms of representational states of content

这个主张看上去非常强，然而事实上却并没有。根据[12]，如今的 qualia theory 只是主张，在知觉中有一些现象属性，它们是 non-representational，而且不能通过各种 representational items 来解释。但是，它并不需要认为知觉没有 representational contents。既然如此，这种 qualia theory 就完全可以和 AT，甚至我们前面提到那种认为 AT 只是部分解释的立场相兼容。但是，AT 当然不能推出 qualia theory，反过来也是。

在当代知觉哲学的讨论中，我们有一个重要的问题，即知觉是 representational or relational or both (或者是 fundamental representational or fundamental relational)。而传统意义的 AT 同时否认这两个选项，知觉既不是 representational 也不是 relational，它不表征世界或世界中的任何对象或事件等，也不是和世界或者 sense-datum 之间的关系。不过正如已经提到的，在这样的讨论中，AT 常常仅仅会偶尔被提及，但因为没有什么支持者而不会被认真讨论。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。