哲学（一） (5-4)

丹尼特认为“感受质”只是那些神经系统中的复杂倾向，感受质是“…你心目中一个私密的、不可言说的东西或其他东西，如一个私密的粉红色的阴影”，但是“只是你看来的样子，而不是事实的样子”。丘奇兰德（Churchland）也认同“哲学僵尸”的“可想象性”实质上是一种基于“常识心理学”的误解，是由于人们对神经科学的具体机制的不了解而产生的错误的直觉。随着科学的进展，我们能够实现对人脑中的复杂机制的充分说明，而这种“可想象性”也就不复存在了。 [15]但是，他们对于“感受质”的立场，都来自于研究中所采用第三人称的客观视角，即科学研究的方法。以这一方法得出“感受质”不是可内省的现实，如果它存在的话，也是通过“第三人称”科学而不是“第一人称”观察发现的结论并不让人感到意外。虽然目前没有理由表明，用客观的科学研究方法研究“感受质”等带有强烈主观色彩的感受是不可行的（有大量科学家在尝试这项工作），但不表明“感受质”是可以无关紧要的，因而可以被取消。此外，用客观的方法研究研究主观性问题，和问题本身是主观的并不冲突。对神经系统功能的解释既不能穷尽感受经验的现象特征，也无法体现主体对于“感受质”的体验。因此在直觉上，“感受质”的取消是不能被接受的。

在提出“我们就是‘哲学僵尸’”这一论断时，丹尼特完全是从意识的功能角度对进行考虑，而没有注意到这一思想实验在“现象层面”的哲学意义。显然“哲学僵尸”将使功能主义陷入困境，因为对人在功能上的模仿很容易被实现，甚至能被实现的更好，在热水器、冰箱和计算器都能在缺乏“感受质”的情况下很好地完成它们的功能。但是“哲学僵尸”思想实验的实质是表明意识随附于物理状态，却不能被还原为物理过程。因为一个只有“僵尸”的世界不但是可想象的，甚至运转的很好，但在本质上与我们所处的世界不同。意识的“不可还原性”表明想象意识不完全是物理过程，即使这样可能使得意识被视为一种“副现象”，但这也意味着我们为什么有“感受质”成为了一个“难问题”。因此，至少在现象层面上，我们比僵尸多出了“感受质”，如果丹尼特坚持否认这一点，他需要正视“哲学僵尸”带来的现象层面的问题，并为之提供适当的解决方案。

四．不具备“私人性”的“感受质”论证

丹尼特的分析极具洞见，但他在论证中运用大量隐喻和类比作的写作风格，使其文章在富有启发性的同时，缺乏对论证中细节的“打磨”，这也使他的立场时常受到争议。我们从丹尼特的工作中得到了一些有益的教诲，其中之一就是直接全面否定“感受质”，至少在目前看来是不可能完成的任务。因此，在这一节中，我将仅对“感受质”其中一个重要特征——“私人性”进行探究。在我看来，该特征揭示了“感受质”问题成为“难问题”的原因：这一现象经验是属于私人的、无法以公共的手段被检测或感知的。比如我听见一段“抖音神曲”，我或许会皱起眉头或者捂住耳朵，此时用fMRI对我的脑区进行扫描时，也可能会发现负面情感的脑区异常活跃，但我体验到的那种“厌恶的”感受状态，却没法被任何手段检测到。因此，“感受质”被认为具有“私人性”特征。如果能够论证这一观点是错误的，那么对于“感受质”的“难问题”似乎理论上能被转化成能被科学技术解决的那一类问题。这样一来，困扰着人工智能意识的“难问题”由于被被科技解决而变成“简答问题”。接下来，我将借助心灵哲学与认知心理学的研究，对上述观点进行探究。

通常来说，一个带有“感受质”的意识活动往往由四个部分组成：第一，一个意识活动中的认知者S；第二，特定的意识活动I；第三，意识活动所指向的对象O；第四，意识活动中的“感受质”Q。用一个经典的例子可以更好的说明三者的关系：

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。