哲学（一） (5-3)

设想一种“高级僵尸”，它在外显行为上与普通的“哲学僵尸”一摸一样 [10]，但却能“螺旋般无限向上反身”（indefinite upward spiral of reflexivity）地监控自己的活动，包括自己“心灵”的内在活动。通过自我监控，它（无意识地）拥有关于它的“低阶状态”的内在于“心灵”的“高阶状态”。 [11]由于“高阶僵尸”具有一个允许无限递归的“自我表征”（self-representation）系统，它能具有比“普通僵尸”更为复杂的行为，如报告自己的内在状态。 [12]在丹尼特看来，设想中“高阶僵尸”凭借极其复杂的认知结构不仅具有内省能力，而且能够“准确地”报告内在心理状态，因为它们能对这些状态进行独立地反思。此时的“高阶僵尸”和我们已经没有区别了。设想这样一种情况，小明为了检测他的朋友是不是僵尸，要求它在脑海中解决一个问题，并且解释它如何做到的。 [13]“她”思量片刻后回答了问题，并表示自己刚刚在“心里”解决了问题，并且“知道”这是它想说的。但是如果它进一步反思，就可能会“知道”自己不知道为什么回答是这样一个，而不是另一个，因为事实上它并不具备的对内在状态的“觉知”能力。不过你越是问它知道和不知道自己在说什么，它就会越是通过（意识的）高阶反思来进行回答。这样看来，小明的朋友是一个无意识的，却有着高阶思维和主观意识经验的“高阶僵尸”，它甚至会觉得自己是有意识的。因此，小明的“僵尸”朋友与我们没有什么区别，我们就是高阶“哲学僵尸”。

三．回应丹尼特：我们比“僵尸”多出的“感受质”

作为“意识困难”问题的主要支持者，查尔莫斯对丹尼特取消“感受质”的做法进行了回应。他认为神经系统的功能实现虽然已经说明了很多问题，但无法回答在功能的实现过程中为什么会带有“现象经验”这一特殊的经验状态。并且，用生理功能的实现伴随着“生命”说明“活力论”不存在的方法，与神经系统功能的实现进行类比，不能说明“感受质”的不存在。因为排除“活力论”的论证需要解释的是，如何在不引入“活力”的情况下，对生物的新陈代谢等问题进行解释，这些解释本身就带有“功能性”的属性，并且都处于物理层面这一本体论领域。但是对意识的问题的分析就不是简单的功能性问题，物理学的解释无法代替我们对于红色玫瑰花的原始经验，理解红色在视网膜上的呈现原理和亲眼看见红色也不是同一种经验。同时，“感受质-神经系统”是否处于同一本体论中需要得到论证的，而不能作为前提。丹尼特坚持在“活力-生理功能”与“感受质-神经系统”之间的类比，并没有给出说明这种类比的合理性的进一步的论证。因此，查尔莫斯认为丹尼特在形式上保留“感受质”的做法是不现实的，“（现象）经验不可能如同‘活力论’一般，能被新出现的理论所替代”。 [14]

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。