霍维茨：主观主义 (4-2)

詹姆斯·布坎南后来曾指出，也需要将主观主义彻底地运用到市场的成本问题上。在布坎南和大多数奥地利学派经济学家看来，所有的成本都应被视为主观的机会成本。新古典主义确实也承认机会成本概念，但它实际上要将该成本客观化为已损失之收入。布坎南的论旨则是，机会成本是最终丧失了的预期的效用，不管是没有进行的购买，还是没有销售出去的等量现金。由于成本是已经丧失的，是从来没有实际发生的，因而也就永远不可能被客观地了解到。即使是作出选择的人，也不知道他丧失了什么，因为他已经丧失了它。布坎南论证说，我们所选择的，其实就是我们对可能想到的每一选项的预期。根据奥地利学派的其他研究，我们不可能知道他人的预期，尤其是当预期还没有实现的时候。因而，所有的选择，其实质都是在主观的机会成本之间求得平衡。

布坎南关于成本的很多想法都出自于1930年代伦敦繁荣发展的主观主义，尤其是哈耶克的研究。在哈耶克等当时的奥地利学派经济学家看来，主观主义，尤其是知识问题，乃是经济学理论和政治学理论中很多重大问题的根本所在。主观主义能够使我们理解哈耶克在1930年代的经济学家们中间爆发的两场重大思想论战——凯恩斯主义的崛起和社会主义计算大论战——中所持的立场。在这两场论战中哈耶克都主张，他的对手没有正确地理解主观主义的要旨，尤其是关于均衡在经济学理论中的地位问题上。在与凯恩斯的论战中，哈耶克认为，宏观总量不是制定政策的恰当指南，因为，构成它们的种种关系最终不是建立在市场主体的主观认知之上的。因此，试图在总量之间确定因果关系的理论，是有问题的。对于凯恩斯来说，尤其如此，因为在《通论》中根本就没有资本理论。哈耶克和拉克曼都曾指出，资本结构对于市场过程是至关重要的，而从本质上说，资本是一种主观现象，因为，什么才算资本，乃是由资源所有者的计划所决定的。同样一种客观物品，对于一个人来说是资本，对于另一个人来说则可能不是。而有关储蓄与投资的总量概念则忽视了这些问题。

在社会主义计算大论战中，反对哈耶克的新古典主义者认为，从理论上说，社会主义计划委员会发现均衡价格的能力与市场是相当的，因而，它也同样有能力合理地配置资源。这一论点是以下面的看法为依据的：该委员会掌握了市场“给定”的数据，因为，在完全竞争理论中，人们可以将知识视为“给定的”。哈耶克将这视为对于知识的性质和“被给定”概念本身的一种认识混乱。在哈耶克看来，知识的这种“被给定性”，完全是对主观主义的一种否定，因为，所谓的主观主义，意思就是，进行观察的经济学家要解释经济过程，首先得解释市场主体的认知。但这并不等于说，经济学家知道行为主体所了解之一切，而新古典主义理论却经常是这样假设的。

这后一种“给定”观使得计划者以为，它们能够获得发现均衡价格所需要之知识。哈耶克的主观主义观点则认为，这样的知识是不为观察者所知道的，也是不可能知道的。如果我们认识到，与经济协调有关之大量知识乃是主观性的、“有关具体时空环境的知识”，那就不能设想这些知识可以被集中到一个人或一群人的头脑中。在哈耶克看来，市场存在的全部理据就在于，它能使人们通过价格、利润这样的主体间（intersubjective）信号来利用主观的知识。这些现象乃是供需双方主观认知相互作用的非意图之后果。捍卫计划体制的新古典主义者就是因为他们拒绝这些主观主义理论基础，而未能正确地理解市场过程的性质。我们最好将市场视为创造、发现和利用那种源出于个人之主观心理状态的知识的过程。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。