游牧式统一：吉尔德勒兹论主权的本质（一） (6-3)

然而，德勒兹对国际关系学的影响仍然微乎其微，而国际关系学被认为是最适合思考 "主权之谜"（Inayatullah and Blaney 2004: 21 22）的学科。鉴于近年来国家主权批判在国际关系学辩论中的明显重要性，政治理论界与国际关系学界在德勒兹问题上的巨大差距令人惋惜。建构主义国际关系理论家对西方政治理论中多重性之上的统一性进行了批判，而德勒兹式的政治理论家和哲学家则更善于对这一批判提出质疑。例如，在沃克的经典著作《内部/外部》（1993 年）的基础上，Naeem Inayatullah和David L. Blaney最近斥责国际关系理论无法将多重性视为对统一性的偏离。他们以冷战后整个国际关系理论流派的精神，认为国际关系非但没有向多重性的构成力量敞开大门，反而表现出对多重性的 "普遍怀疑"。人们认为多重性会导致混乱和退化，而统一性则被认为是 "社会秩序和稳定 "的天然产物（Inayatullah 和 Blaney 2004: 33）。Inayatullah和Blaney解释说，由于基督教思想的残余力量塑造了现代人牺牲多重性而偏爱统一性的倾向，因此他们的解决方案是认同另一种 "救赎"（同上：49）和 "拯救"（同上：91）的政治——与他们所批判的统一性政治一样，这种政治也在很大程度上依赖于基督教神学。多重性因此被视为 "救赎 "和 "拯救 "的媒介，而这只会重新将个人投资者关系的局限性和可能性归入神学范畴。令人遗憾的是，所有这些规定都是以主权者的口吻叙述的。我们被告知要将多重性作为一种资源而非威胁，作为改善自身状况的一种手段。解决多重性问题可以让我们更熟练地进行自我反思，使我们能够更熟练地制定他人世界的战略，更持久地平定他人世界（同上：124）。同样，Inayatullah和Blaney盲目地相信多重性的良性。他们的多重性安全论述建立在对他者和平性质的假设之上。他们不承认多重性政治必然带来的暴力和破坏性，更不用说赞美这种暴力和破坏性了。

当然，这种对统一性与多重性关系的幼稚处理也是政治理论界对德勒兹解读的一个方面。总体而言，人们过于强调德勒兹思想中斯宾诺莎主义元素的重要性。迈克尔-哈特（Michael Hardt）和安东尼奥-奈格里（Antonio Negri）的诠释在这方面要负很大责任，他们的诠释导致了对德勒兹关于主权性质的一维解读。在此，我将重温哈特和内格里的论述，以说明他们是如何通过延续我称之为 "众人神话 "的理论，在国际关系中助长了我所说的 "人文主义幻想"。我认为，与其通过斯宾诺莎或尼采来理解德勒兹，不如先从他的柏格森主义入手，以理解他对所谓 "游牧统一 "的政治承诺。由于主权的逻辑依赖于将多重性还原为统一性的深刻问题，对主权权力的抗争本身就需要一种不同类型的统一性来抵制这种运作。至少，我们必须能够在不同类型的统一性之间做出政治区分。从德勒兹的视角来看，能够想象和追求一个被剥离了统一性的世界的可能性，一个从属于多重性这一趋势的世界的想法是毫无意义的。德勒兹赋予自然界中的多重性倾向比统一性倾向更大的力量和重要性，他认定多重性是人类政治性的源泉，但他这样做是基于这样一种理解，即多重性只有在反对统一性概念和通过统一性概念的情况下才能得到表达。要理解他是如何以及为什么这样想的，我们需要通过他的柏格森主义来解决问题。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。