游牧式统一：吉尔德勒兹论主权的本质（二） (5-1)

统一性和多重性的震荡

那么，如何结合德勒兹的哲学式自然主义来理解这种政治分析和社会形式理论的目的呢？我在这方面的论点很简单。我们只能根据德勒兹的原教旨主义本体论来理解他在游牧者与定居者之间所做的政治区分。换言之，德勒兹对西方主权模式的历史发展的解释是与这样一种推论联系在一起的，即历史上西方主权模式在解决有关自然的两种倾向之间的对立的形而上学问题方面具有卓越的能力。该推论认为西方主权模式的优势并不在于否认自然的多重性，而在于它有能力利用后一种趋势，实际上是更真实的趋势；民族与世间万物一样，都受制于这种趋势。然而，从德勒兹的角度来看，这样的国家仍然是对自然的贬低。因为根据这种主权模式，多重性只是发展更真实的统一性的从属条款。正如布莱斯-帕斯卡尔（Blaise Pascal）对现代政治代表秩序的启示，"统一，如果不是来自多元的结果，那就是暴政"，而 "多元 ，如果不将自身还原为统一，那就是混乱"（引自Guizot，2002：52）。

然而，如果由此推论，德勒兹政治学必须将这一缺陷理解为可以通过选择多重性而非统一性来解决，那就大错特错了。我们不会因为崇尚游牧民族而反对国家，也不会因为天真地用平滑代替纹理而解决主权问题。坚持这一点很重要，因为对德勒兹的许多批评者对他的诠释的考察恰恰表明了这样一种推论。例如，威廉-拉施（William Rasch）认为，德勒兹的哲学是 "试图从政治现实中删除主权"，而 "删除 "主权的目的是 "引入一种新的社会秩序，这种秩序恰恰不是秩序，而是人类所有生产活动的仁慈自我组织"（Rasch，2004 年）。彼得-霍尔沃德（Peter Hallward）也犯了同样的错误，他认为德勒兹 "以鲜明的二元论术语提出了政治问题，最终以新的民族和新的地球或没有民族和地球的世界末日术语提出了政治问题——德勒兹哲学的政治方面只不过是乌托邦式的分心"（Hallward 2006: 162）。与这些表述不同的是，德勒兹的政治学以现实主义为前提，即 "平滑空间本身并不具有解放性"，并警告我们 "永远不要相信平滑空间足以拯救我们"（德勒兹和瓜塔里，1999：500）。二元论是不行的，因为多重性和统一性的趋势共有一套无法打破的法则。同样，在游牧民族与定居民族的对立关系之外，无法对游牧民族进行有意义的构想，因为 "游牧民族并不先于定居民族；相反，游牧民族是一种运动，是影响定居民族的一种成为，正如定居者化是使游牧民族定居的一种停止"（同上：430）。

德勒兹在主权的政治问题上所面临的挑战，是将任何特定整体中多重性与统一性之间的冲突，理解为柏格森所指出的自然中更根本的形而上学问题的投射。如前所述，柏格森认为，将统一性赋予世界是人类理解力局限性的体现，因为人类无法区分种类差异和程度差距。统一性的构建在于我们将差异简化为程度现象而非种类现象的倾向。每一种世俗混合物在其实在化过程中都表现出一种虚幻的统一性，因为它包含着各种倾向，而实际上，这些倾向在种类而非程度上是不同的，因此，任何特定的统一性都必须贬低这些倾向。多重性倾向并不是统一性倾向的衍生物。它不仅仅是建立高级统一体的条件。在更根本的经验门槛上，它是一种与统一性倾向不同的倾向。柏格森将这一体验阈限命名为绵延。对人类而言，绵延的体验不可避免地与空间的体验联系在一起。也就是说，人类能体会到的能力是以身体在空间中的延伸为存在前提的。柏格森认为，绵延本身在更基本的门槛上是自足的。我们通过身体在空间中的延伸来体验绵延，但这种关联即取决于人类的体验，也限制了人类的体验。绵延与我们内在生命的连续性相同，但这种连续性既不同于我们只在空间中的延伸，也与我们只在空间中的延伸存在着永久的冲突（柏格森，1999 年：30）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。