游牧式统一：吉尔德勒兹论主权的本质（一） (6-1)

原文：Of nomadic unities: Gilles Deleuze on the nature of sovereignty

译者：对于‘multiplicity’这个词，国内的德勒兹哲学译作一般将其译为繁复体或多重性，为了更方便一般读者理解，故在此将其解释为“作为‘多’的本身”，即‘多’自己。

朱利安·里德‬

芬兰拉普兰大学国际关系系。

电子邮件：julian.reid@ulapland.fi

本文通过研究德勒兹的自然哲学，阐述了他对主权政治理想的批判。传统形式的政治理论在颂扬主权理想时，只反映了自然的一个方面。即其趋向统一性。因此，它们掩盖了自然最“真实”的一面，以及民族和个人最“真实”的东西，即他们趋向多重性。虽然德勒兹的作品在国际关系中受到了广泛关注，但他的自然哲学对于更具体的主权政治问题的价值仍有待充分实现。除了在有关政治问题的辩论中代表性不足之外，德勒兹的作品还存在误解。

人们一直误解德勒兹是一位“无主权的世界”理论家。本文通过展示德勒兹对主权问题反复出现的必要关注来消除这种误解，主权问题是理解政治机构的条件。

《国际关系与发展杂志》（2010 年）第 13 卷，第 405-428 页。

doi:10.1057/jird.2010.1

关键词：Deleuze; multiplicity; nature; sovereignty; unity

引言

建构主义国际关系理论家在讨论主权问题时，他们的一个明确口号是，主权不是一个“事物”，而是一个“问题”（Walker 2010）、一个“谜题”（Inayatullah 和 Blaney 2004）和一种“幻象”（Burke 2007: 124）。正如 Jens Bartelson 在其权威的后冷战论述中所说，我们甚至不应该问主权是什么，也不应该像许多现代政治和哲学思想家所寻求的那样，渴望确定主权的性质，因为“问题不在于主权是什么，而在于主权对现代政治学家意味着什么”（Bartelson 1996: 49）。Bartelson 开创性地指出，重要的不是主权的性质，而是主权性质的主张对历史力量及其产生的认识论的偶然性。因此，随着国际关系试图揭露主权神话所基于的“暴力”，对主权“存在”的谱系学和解构性探讨已成为主流，成为首选方法（Burke 2007: 124）。事实上，正如 R.B.J. Walker 在他最近对这一问题的干预中所说，将主权视为比神话、幻象和暴力本体论更实质性的东西，就是在招致“主权灾难”（Walker 2010: 50）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。