加西亚的悖论（二） (5-4)

4 我们必须指出的是，加西亚本人肯定会对海德格尔的相关论述不屑一顾（参见《形式与对象》第一卷第一部分第二节关于“无”的论述）。也可以参考赫尔曼-菲利普斯在《海德格尔的存在哲学》（普林斯顿：普林斯顿大学出版社，1998 年）中关于 "存在问题 "的论述。 这两项新近对模棱两可的指控都不是基于现象学家和实证主义者所共有的验证论（verificationism）（参见 Mark Okrent, Heidegger's Pragmatism： Understanding, Being, and the Critique of Metaphysics (Ithaca: Cornell University Press, 1991) and Raphaël Millière, "La métaphysique aujourd'hui et demain," Atelier de métaphysique et d'ontologie contemporaines (October 2011), /resources/La-metaphysique---Milliere.pdf. 马克-艾伦-欧姆（Mark Allan Ohm）对后者的英文翻译见 atmoc.files....milliere_metaphysics_today_and_tomorrow1.pdf），也不是卡尔纳普关于所有自然语言推理都可以形式化的观点。

5 For the former, cf. Michael Friedman, A Parting of the Ways: Carnap, Cassirer, and Heidegger (Chicago: Open Court, 2000), and Peter Gordon, Continental Divide: Heidegger, Cassirer, Davos (Cambridge MA: Harvard University Press, 2010). For the latter, see Graham Harman, Tool-Being: Heidegger and the Metaphysics of Objects (Chicago: Open Court, 2002).

6 “(i.i.i §10, p. 30)” should be read as “Book I, Part I, Chapter I, Section 10, on page 30.” With one exception, each Chapter in Book I (“Formellement”) of Forme et objet begins with numbered sections, followed by one to three sections of commentary. The Chapters in Book II (“Objectivement”) do not begin with numbered paragraphs, and are divided into named sections. So “(i.i.iii, p. 68)” will cite material in the post-numbered commentary, and “(ii.ii, p. 180)” will cite material in Book II, Chapter II.

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。