形而上学（一） (5-2)

有神论者除了放弃自由意志之外，还有两种回应方式。一种是说上帝的预知实际上与自由意志是相容的，因为无论是上帝还是任何其他外部因素，都没有让我们做出我们将要做出的选择。假设你要在A和B之间做出选择，而上帝知道你会选择A。你可以自由地选择B，如果你这样做了，你也不会因此使上帝犯错；相反，如果你选择了B，那么上帝就会一直知道你会这么做。如果你认为上帝以某种方式超脱于时间之外（如果你能理解这一点的话），并且从他的时间之外的栖息地，他只是看到你选择了A，而他自己并没有干涉，那么这听起来可能会好一些。

第二种回答是，全知并不需要知道每一个命题的真值，祂只需要知道每一个有真值（即确定为真或假）的命题的真值。关于你未来自由选择的命题在当前并不具有确定的真值。换句话说：假设你将在A和B之间自由做出选择，那么从现在开始，关于你将选择哪一个，并不存在任何事实（这也许就是选择之所以“自由”的原因）。既然没有这样的事实，上帝也就不知道。这并不是对上帝知识的真正限制，因为他仍然知道所有存在的事实。

我的看法是这类难题具有娱乐性，但并无深意。它们最多只能让有神论者完善自己的定义，这意味着它们并没有触及有神论者和无神论者之间争论的核心。有神论者有理由通过完善定义来应对这类困惑，从而消除困惑，因为一般来说，一个好的定义（通常）不应该自相矛盾。因此，如果有人成功地证明了“上帝”的传统定义是自相矛盾的，那只能说明它是一个糟糕的定义，我们应该用一个不矛盾的定义来取代它。

然而这是有限度的。如果传统的上帝概念是如此混乱，以至于没有任何解释在逻辑上是自洽的，那么我们就应该宣布没有上帝。但是，如果有一些解释是自洽的，那么我们就应该把“上帝”解释为与传统上关于上帝的说法相近的自洽含义之一。这是因为，我们的目的是学习，而不仅仅是与人争论。学习的方法是讨论最有趣的可辩护观点，而不是把时间花在讨论那些微不足道的错误观点上。

10.2、举证责任

到目前为止，似乎还没有确切的证据证明存在或不存在上帝。在这种情况下，我们应该相信什么呢？一个显而易见的答案是，应该暂缓判断，即做一个不可知论者。

但大多数无神论者并不是这么说的。大多数无神论者（或至少很多无神论者）援引的是“举证责任原则”，这个原则告诉我们，在分歧中哪一方有义务提供证据，哪一方在被证明是错误之前被假定是正确的。

您可能对法律举证责任原则并不陌生——刑事审判中的被告被推定无罪，而检察官有义务提供有罪证据。与此类似，许多人认为，在讨论中提出肯定论断（声称某物存在或某物具有某种属性）的人有义务为自己的观点提供证据，而只提出否定论断（否认某物存在或某物具有某种属性）的人则被推定为正确的，直到事实证明他们的观点是错误的。有神论是一种积极的主张，因此，根据这种观点，有神论者负有举证责任，而如果无法提供任何证据，无神论就是默认立场。

在大众话语中，你会经常听到人们说这样的话，但在专业哲学中却不常见。但我要指出的是，人们并不总是很清楚他们所说的“举证责任”到底是什么——他们通常不像我上面说的那么明确，可能是因为他们自己也不确定自己相信什么（这种情况在哲学中经常发生）。因此，人们经常会在下面的（a）和（b）之间说一些模棱两可的话：

（a）在没有证据的情况下，你应该相信x不存在。

（b）在没有证据的情况下，你应该避免相信x存在。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。