形而上学（一） (6-3)

根据Herbert Auinger的说法，不清楚为什么非数学语言不应该是准确的，也就是说，语言与它所指的具有清晰的单词和概念的清晰度完全一致。具有讽刺意味的是，像戈特洛布·弗雷格（1848-1925）这样的哲学家抱怨不完美或语言的不确定性，单词非常清晰。（Auinger 1995）

当我们谈论数学语言的准确性时，重点是数学表达的紧凑性及其方便的处理。因此，数学语言是精确和明确的，非数学语言不是（必然的）。

然而，应该强调的是，这种准确性只能与那些可以通过数学描述或量化方法访问的现象联系起来（见Claus Peter Ortlieb在本期中的文章《数学疯狂》）。

然而，转向数学和通过数学处理社会科学或经济问题，即使是有条不紊地完成，也不要与深入研究数学形式的事实相混淆：根据Auinger的说法，各种寻求或试图为数学化辩护的社会科学家抱怨说，社会科学中有如此多不同的理论，但这在内容上并不反对他们。通过数学化，应该停止这种令人困惑的多样性；然后数学和形式逻辑保证其余部分的真实性。因此，数学化可以从这些各种理论及其问题的内容（不再）想要（或能够）被处理这一事实中找到其原因。因此，算术也可能被视为思维的替代品（或思维仅限于可量化或可量化）。当然，数学在某些领域的应用是有意义的，并且适合相应的学科领域。但对我们这个时代数字的信仰也会导致高估数学及其应用，将其他可能无法计算的一切都留给主观武断，并将其视为纯粹的“投机”。

早期也表达了对数学和数学科学（量化思维）不应被高估的反对意见。黑格尔6在他的《哲学科学百科全书》中已经表达了自己：“随之而来的是进一步的考虑，即通过将数量，而不由思维介导，直接从想法中吸收，就其有效性程度而言，很容易被高估，甚至增加到绝对类别。当只有那些对象可以进行数学计算的科学才被识别为精确科学时，情况确实如此。[...]如果从自由、法律、道德，甚至上帝本身等对象中，因为它们不能用数学公式来衡量和计算或表达，我们放弃确切的实现，通常只需要满足于一个不确定的想法，然后，就其细节或特殊性而言，将留给每个人的意愿，从中做出他想要的东西。”（HW 8，210f.，这里引用自Auinger 1995，16）

即使在后来的时代，对量化思维方式的高估也被批判性地表达出来，弗里德里希·尼采在欢快的科学中写道：“这么多唯物主义博物主义者现在满足的信念也是如此，对一个应该有其等价物的世界的信仰，以及人类思维、人类价值概念、'真理世界'中的信仰也是如此，人们最终希望在我们方形的小人类理性的帮助下最终得到满足——如何？我们真的想以这种方式贬低数学家的算术仆人练习和沙发土豆的存在吗？最重要的是，你不应该想脱掉它令人敬畏的性格：这就是好品味所要求的，先生们，首先是敬畏，超越你的地平线！只有世界解释是正确的，你存在于权利中，在你的意义上，科学[...]可以研究和进一步工作，允许计数、计算、称重、观察和掌握，仅此而已，这是一种笨拙和天真，这不是精神疾病，不是白痴。[...]假设，你根据音乐的价值可以计算、计算、转化为公式来估计音乐的价值——这种对音乐的“科学”估计是多么荒谬！她会理解、理解、认可什么！没什么，几乎没有关于她的“音乐”到底是什么！...«（尼采2009，285f.）

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。