康德【矛盾律】的问题 (4-3)

（3’）任何x，都是其并非不是的东西。

x不是的东西显然就是（3*）中大集合中定义了的z。但这里字面上并没有强调全称的意思。继续，并非不是的东西，并非z的东西，这不符合我们对y的定义，|之后有一个∀z在此遗漏了。显然康德并没有看到这两个互相取消的否定词之间的裂隙，事实上他用的第一个否定词并不是和后面那个一样纯洁的否定词，而隐含了全称意味，但并不在这个词本身，而是在它和其他符号的差异中——请无视这种陈词滥调带来的无聊感。

我们应当对（3’）加以适当改进，变成：

（3’’）任何x，都是其并非任意不是的东西。

还原成康德的简略版就是：

（3’’’）任何事物，都是其所不任意不是。

当然，我们以一个全称词截断了连续的两个否定词的这一做法，基础是不承认前一个否定词可以单独取消后一个，它可以否定，但它必须在否定的同时，为x所可能是的东西，y，指派一个是的空间，如果在否定z时没有全称代词，那么这个空间就包括了所有非z的东西。但如果我们不把这第一个“不”看成是介入整个依靠指派、划界来确定事物存在的可能性范围和同一性的游戏的一部分，而看做是一个超然的，对句子中的组成元素、词，本身（语用学意义）进行否定的标志呢？那么第一个“不”的实际意义是，后面紧跟的元素，是没有意义的，被取消的。这句话就变成：

（3”）任何事物，都是其所不是。

显然，（3”）从结果上看是个“任何事物，都是其所是”的同语反复。但从过程上看，我们先察觉到了一个错误：任何事物，都是其所不是。而后以最经济的方式对其进行了修正：不。这一修正，难道不正证明了对那样一种混乱的敏锐察觉吗：x不能存在于它所不存在的场域，为了拯救x，让我们一锤定音地否定整个事态？不，这不符合那个古老的伊索寓言——这也是康德在同样的段落引用，以说明通过符号化来为形式矛盾律辩护的多余性，这反而吊诡地成为此处形容康德的最佳修辞：

“那位父亲在马上就要咽气的时候向自己的孩子们公布，他把一批珍宝埋藏在农田里的某个地方了；但在他说出位置之前，他就突然死去了；他由此给儿子们提供了一个机会，使他们十分努力地深翻土地，直到希望破灭，然而却凭借土地的肥沃毫无疑问的致富了为止。”

为了拯救不幸坠入荒谬的x，不应当断然否定整句话（父亲宣称宝藏不存在，让儿子们乖乖种田），而应该仅仅去寻找，那个唯一带来混乱的部分就行，即那个宣称x已经来到它不该来的地方的标记“不”，把它抹掉就行：唯一不该来这的不是x，而是说出了x的错误的“不”本身。这种对事态的有意义性加以回复的精准操作所瞄准的，不是事物也不是场域，而是揭示出两者之不相容的意识之否定性的中介，它忠诚地以直觉的方式发现那种不相容的差异。当头一棒地训斥这一中介，可以让它“自动”地调整到正确的事物和场域以及两者之间的正确关系中去，并将它从拘谨紧张的否定性抗议状态下解脱出来，恢复一种积极、持久的宁静。这种精准操作带来的自动反应，不正是对工业革命技术进步带来的剩余价值大生产的最佳抽象吗？将意识从自相矛盾的焦虑抗议中解放出来，不正是代表了这种剩余价值所积累带来的社会矛盾之纾解吗？

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。