康德【矛盾律】的问题 (4-2)

（B）：（1）如果某物的对立面为真，则其自身为假。=（4）任一事物都不是其所不是。

对于（A）的必要性，康德在附注部分已提及，即对（2）的不恰当的符号化，会导致矛盾律的现身：“达里斯……用符号+A表示肯定性概念，用符号-A表示否定性概念，由此便产生了等式+A-A=0，即肯定或者否定同一个东西是不可能的，或者是无。”同时肯定并否定同一物会导致荒谬，但康德拒绝用显现荒谬的方式来表达真理。他选择了（3）的版本：对立面是事物不是的那一面，而事物则是不是它的对立面的东西。这样，肯定与否定，+A与-A在以事物的存在为舞台所做的混乱舞蹈、荒谬现身的可能性就被这样一种新运动所代替：第一个副词“不”对第二个副词“不”进行了否定。这种否定不是凭空的，而是以一个对立面作为中介的，混乱和荒谬事实上发生在了对立面上面。我们先（暂且武断地）符号化上面这些：

（3*）∀x,x=y,y∈{y|∀z,┐y=z,┐z∈{x}}。

（4*）∀x,┐x=y,┐y∈{x}。上面已经有过。

以及作为达里斯的公式所体现的矛盾律：

（5*）∀x,┐x=y=z,y∈{x},┐z∈{x}。其中y作为+A（x），z作为-A（x）。

我们看到，（5）中的矛盾，没有出现在定义性部分“y∈{x},┐z∈{x}”，而出现在x=y=z的判断中，把x所是y和x所不是的z看做两个存在点位，x不可能同时处于两个不同的点位，否则其同一性就会撕裂。

（4）是两个绝对第一性原理之一。康德并没有讨论它。它作为间接证明中的否定性结论的中介而存在。

（3）是问题的关键。在这句话中，康德认为，两个副词“不”可以自我取消，从而使得这句话变成同一律的原始版本：任一事物都是其所是。这种早期作品中的天真浪漫不是我们要着重批评的，问题在于，为什么康德会认为两个副词可以在关键领域的外部，对整体毫无影响地互相取消掉彼此？

在（3）的符号化版本（3*）中，我们没有看到单纯副词的仅仅一次的彼此“取消”。∀x,x=y,y∈{y|∀z,┐y=z,┐z∈{x}}，它事实上包含的是一个三步走的连续判断，假如我们把一个等号看成一个判断的话。我们可以根据同一性定义(的一半)∀x,┐x=y,┐y∈{x}，把（3*）中定义y的集合部分改写为{y|∀z,┐（y=z∧┐z=x）}（3**）。不过我们这么做的话，就没有{x}什么事了，而{x}在定义x同一性时又是必不可少的。甚至也和x没什么关系，把所有的x替换为y，并省略掉累赘，式子就可以写成∀z,┐（y=z∧┐z=y），因而就是（5*）的另一个形式。但在关于x的命题中去除x的做法实在太可疑。我们并不延续这一思路。

整个式子（3*）看起来不简洁的原因在于，对y的定义中，必须嵌入一个量词∀z，使得y不能是任何不是x的东西，而只能是x。y不仅仅不能是某一特定的z，y必须不能是所有不是x的z，y又不得不存在，因此它必须是x，与x保持同一。

上述过程有些复杂，但它是康德的“所不不是”描述的那个过程吗？让我们来看看。为了符合汉语的习惯，我们把“所不不是”都改为“所并非不是”，从而标明两个“不”之间的差异，并同样根据汉语习惯（我找不到早期著作的德语版，抱歉），把“所”换成“……的东西”。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。