康德【矛盾律】的问题 (4-1)

——论前批判时期的康德的一个时代性真理

康德在其前批判时期的作品中，有一章曾简短地讨论了矛盾律的地位。虽然题为“论矛盾律”，但实际上是以下述三个命题，层层递进地论证了同一律在矛盾律面前的优势地位。

命题一：不存在一个所有真值的唯一的、绝对第一的、普遍的真理。

命题二：有两个所有真值的绝对第一的原理：一个是肯定性真值的原理，即这样一个命题：任一事物都是其所是；另一个是否定性真值的原理，即这样一个命题：任一事物都不是其所不是。二者同时被一致称为同一律。

命题三：进一步论证在矛盾律之前占据真值序列首位的同一律的优势。

关于命题一，康德是这样论证的：他默认把真理分为两种，肯定性的和否定性的。而“唯一的、绝对第一的、普遍的真理”必然属于两者之一。如果这个绝对真理是肯定性的，那么为了使之能够推出否定性命题，它就必须借助一个否定性命题作为中介，即这个命题：（1）如果某物的对立面为真，则其自身为假。这样，我们从作为对立面的肯定性命题，借助上述命题（1）的中介，就可以得出相应的否定性命题。反之作为对称的一面，也是如此，如果绝对真理是否定性的，它就必须借助一个肯定性命题为中介：（2）任一事物，其对立面为假，则其为真。这样，我们可以从假的对立面被它引渡到肯定性的一面。

依旧，先考虑较为简单的情况，关于命题三，康德是这样论证的：1、简单概念比复杂概念更普遍。同一律直接从肯定到肯定，从否定到否定，比同时处理两者的矛盾律——“同一事物不可能是同时且不是”——更简单。2、同一事物不可能同时是且不是。必须依靠中介命题（2）：任一事物，其对立面为假，则其为真。而“这命题与矛盾律分疆而治。”3、最后，尊称矛盾律这种否定性（“不可能”）命题为“所有真值之首和支柱”，是非常“粗暴”的，甚至比以一个悖论当支柱，还要“糟糕”。

我把命题一和命题三这两个简单命题，看做是向命题二这个较为复杂，但实际上是在信口雌黄的事实上的结论（虽然它被放在中间位置）的一个“夹逼”。

我们来看命题二，它宣称有两个绝对第一原理：肯定性的和否定性的。肯定性原理是一个同语反复：任一事物都是其所是，简单地符号化（这做法符合康德自己的要求：“我们在解释这些原理所使用的最简单的规定，与符号差不多没有任何区别”）：∀x,x=y,y∈{x}。我们这里用属于只有x一个元素的集合来代表事物“其所是”的那“同一个”事物,y。请容许我这么做，因为事实上这里有将x和一个它所是的y的对象化他者进行同一性判断的空间，简单说，有一种差异在场。另一个就是否定性的，它涉及一个被康德称为两个“不”所导致的双重否定：“任一事物都不是其所不是。”依旧符号化它：∀x,┐x=y,┐y∈{x}。

有了这两个绝对第一原理后，康德紧接着就把真值的证明分为两类：直接和间接的。当主词与谓词之间存在一致性，并因此可以直接套用同一律的证明就是直接证明。而间接证明则需要用到一个双重原理的作为中介：（3）“任一事物都是其所不不是。”、（4）“任一事物都不是其所不是。”注意到，后者其实是上面提到的否定性的绝对第一原理。

这双重原理实际上是上面早已提到的两个中介命题的变体：

（A）：（2）任一事物，其对立面为假，则其为真。=（3）任一事物都是其所不不是。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。