形而上学（五）

7.大数据和“理论的终结”

随着“大数据”的出现，一些人已经一直宣布了“理论的终结”，因此实证主义的最高和最后一个阶段可能已经开始：由于大数据和智能新世界使数量惊人的数据成为可能，相关性就足够了；在未来，数字可以不言自明；因此，理论和建模可以被免除。这是《连线》杂志前主编克里斯·安德森的观点。（参见安德森2013年）当然，科学公司有一个矛盾：就像在物理学中一样，简单地“衡量它”是没有意义的，必须已经有一种理论思维来确定应该衡量什么和哪个目标。（参见e.B. Mazzocchi 2015，Boyd；Crawford 2012）Gerhard Lauer（“数字人文”的代表）也表示，可用的数据越多，需要的理论就越多。（Lauer 2013）

尽管对所谓的理论目的的反对意见值得称赞，但方法个人主义、现代客观性、所谓的中立性和意识形态自由通常不会受到质疑。当然，有一些利基、个人和小团体部分这样做，但像这样的事情肯定不会发生在大规模的科学项目中。例如，投资了数十亿美元，以便神经科学研究精神疾病，这些疾病据称只因于个人的大脑，与社会结构条件无关。（Schleim 2016）因此，如果在思维数字化过程中，科学公司或创业大学（当然还有所有研究和开发的私营公司）陷入无底洞的无知，从而最终告别每一次批判性反思，甚至仅仅是这种可能性，这并不奇怪。然而，无论如何，对科学景观的批判性反思从来都不是霸权的。

反对大数据及其应用的批判性反对意见（见《数字宣言》），因此，当承诺通过它们可以实现多少如此伟大的新工作时，这些反对意见再次被略微掩盖。（例如B. Helbing；Pournaras 2015）不幸的是，对社会状况的批判性反思和基本质疑不是不言而喻的，不会自动产生于有条不紊的清洁应用数学或形式上逻辑上无瑕疵的字符串操作。理论（内在）反思完全消失的怀疑表明了怀疑，正如Robert Kurz曾经写过的那样，“理论反思是沉默的，因为它背后的社会动态已经过期了。”（短2002b）26这可以理解为什么各种科学先知和技术布道者告别了关于技术意义和内容的论述的可能性，并认为一切都必须通过技术和量化的思维方式单独解决，并解决所有问题。

宣布理论的结束致命地让人想起Francis Fukuyama宣布的故事的结束。在后现代主义之后，大数据似乎已经进入了大数据组织愚蠢的新阶段。然而，在我看来，这也不足为奇：因为在后现代主义中，批判性反思的可能性已经崩溃，以至于它在很大程度上局限于语言层面，或者因为所谓的极权主义而被剥夺了“主要理论”。后现代任意思维、向文化主义论证方式的转变、差异的假设等只不过是精神上屈服于被误解的社会条件的表达。

因此，科学强制数字化的基本问题，即所谓的“理论的终结”，与其说是对数学、技术和许多数据的天真信念，不如说是所有问题都可以通过这些数据来解决，而是由于危机情况，批判性反思是不好的。即使在社会批判的马克思主义理论再次成为时尚的地方，根据大学里“出版或灭亡”的说法，由于长期更不稳定的条件，对社会条件的激进质疑也避免了对社会条件的激进质疑，以免参与可能的学术生涯。因此，即使是一门已经完全有资格应对数字愚蠢的科学，也完全有资格应对数字愚蠢的科学：然而，在这里混淆因果关系并不重要，但要再次强调，重要的是，不仅在科学层面上批评大数据的智能新世界，而且正如这里所处理的那样，也与整个社会的关系。然后，批评将超越科学操作及其局限性。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。