马克思主义理论（二） (6-3)

　　如果我们相信他本人所写的内容，那么这位“摧毁了我们人类中心主义的幻觉”的英雄就恰恰是被一种目的论的、人类中心主义的宇宙观所激励，即我们应当能够理解宇宙，因为它是由一个至善的、最有秩序的造物主为我们创造的。这一说法仅仅是对沿袭下来的虔敬所作的一种致意吗？甚或一种旨在掩盖新宇宙论的革命性内涵的搪塞？也许前者是大多数现代读者所作的猜测，因为哥白尼对于古代权威（包括托勒密！）的尊崇一直为我们所强调，以至于我们无法把他描绘成一个把真正的忠诚交付未来的狡猾的两面派。下面这种情形更容易设想（许多人的确是这样设想的），即他唯一真正关心的就是数理天文学，尽管他的哲学和神学评论（诸如他关于地的物理学的粗略评论）无疑是真诚的，但它们主要意在安抚潜在的批评。一篇题献给教皇的序言显然是一种政治姿态，所以它的内容也许不应看得过于认真。

　　然而，布鲁门伯格对此却比以前的评论家看得都认真，这不仅是针对《天球运行论》中的这条陈述以及其他地方出现的类似陈述，而且还针对哥白尼的整个行文方式（他对西塞罗、普鲁塔克、三重伟大的赫尔墨斯[Hermes Trismegistus]和索福克勒斯的提及）。正如他所说的，“哥白尼本人把他的著作置于人文主义的传统之中。”文艺复兴时期的人文主义转向这样的古典作家寻求帮助，从而与大学的正统亚里士多德主义相抗衡。人文主义者认为后者不仅与“修辞”（即一种古典拉丁风格）不相容，而且与真正的虔敬和智慧也不相容。当然，哥白尼也肯定不是一个正统的亚里士多德主义者！当库恩（他把人文主义描述成在很大程度上是反科学的）说“哥白尼及其同时代的天文学家的著作完全属于人文主义者嘲笑的那种大学传统”时，他忽视了哥白尼的确属于的那种大学天文学传统与他显然不属于的那种大学亚里士多德哲学传统之间的区别。尽管人文主义者的确经常贬抑知识（scientia）而赞赏智慧（sapientia）和虔敬，但它们头脑中的知识首先是正统的亚里士多德主义者所声称的知识。自托勒密时代以来，天文学只是声言要去预言天上的现象，而没有声称要去描述这些现象背后的宇宙的真实秩序。天文学被归于一门技艺而非科学，它对修辞、虔敬或智慧很难算得上是一种威胁，因此也就不属于人文主义者所要攻击的目标。至于人文主义者因其决定论而的确反对的占星术，哥白尼的著作表明（与许多文艺复兴时期的甚至是十七世纪的思想家不同），他能够清楚地把它与天文学区分开，他所在乎的那种知识只属于后者。

　　然而，即使承认哥白尼可能真的对人文主义表示赞同，他把人文主义的人类中心主义的目的论应用于天文学竟然造就的不是一个地心体系（它似乎通常与人类中心主义相关联），而是一个日心体系，这难道不是极端悖谬的吗？而且，在实际的历史情形中，一个人类中心主义的前提怎么可能是哥白尼与中世纪宇宙观决裂的一个关键因素呢？中世纪的宇宙观恰恰是因其人类中心主义而为人所知的啊。也许正是像这样一些问题致使此前的那些评论家没有认真地看待哥白尼的人类中心主义前提。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。