泛心论与泛原心论（二） (6-3)

罗素式构成泛原心论，正如罗素式构成泛心论，是广义物理主义的一个类别，但不是狭义物理主义中的一类。因此它同样地避开了黑格尔式的困境。关于可设想性证明，罗素式构成泛心论会说结构型僵尸是可设想的而范畴型僵尸不可设想。关于因果封闭证明，原现象性质有扮演基本物理角色，宏现象性质继承了原现象性质的因果相关性，并以后者为根基。因此它避开了黑格尔式的困境。

5. 合题：罗素式一元论‬

若泛心论为正题，泛原心论为反题，自然会有一个将二者归入其中的合题。这个合题是罗素式一元论。可以将罗素式一元论理解为去掉狭义物理主义的广义物理主义。根据这种观点，物理上的结构性质并不构成意识，基质（连同结构）构成意识。这种观点是罗素式的，因为它涉及到基质，以及它与心灵的联系。它是一种一元论，因为在这种观点下，世界是由通过自然定律联系起来的基质构成的。

很容易看到罗素式构成泛心论和罗素式构成泛原心论都是罗素一元论的一种类别。实际上，罗素一元论指的就是这两者。根据罗素一元论，所有的意识经验都是由基质连同结构构成的，单独结构无法构成意识经验。根据前边原现象性质的定义，“罗素式”表明这个论点等同于说一些基质是现象性质或原现象性质，“构成”表明带着结构的基质是所有意识经验的根基。

罗素一元论是一种物理主义，二元论，还是别的？和前边一样，这大体上是一个用词问题，这里也不必费心处理。它就是一种广义物理主义，但非狭义物理主义。那么，在罗素一元论的观点下，（原）现象性质是不是一种物理性质？基于究竟什么可以称为物理性质，以及我们如何确定像“质量”这样的物理词汇的语义，有几种不同的选项。每种选项都对如何刻画罗素一元论有微妙的区别。下面的讨论比较适合硬核的读者，其他人可以没有太大损失地跳过这部分。

第一个问题是，物理性质是否限制于物理理论里提到的那些性质（时间、空间、质量、电荷、等等）或者以前述为根基的性质。这些是Stoljar称为t-物理性质（理论-物理性质），Strawson则称为“物理-性质（physics-al）”。将物理性质如此限制是常见的，但我们也可以使用该词的扩展意义，比方我称为广义物理性质或者Stoljar称为o-物理性质，Strawson称为所有自然性质底下的物理性质。在这种扩展意义下，哪怕基质不是t-物理性质，它依然算是物理的。这种观点可以看成是扩展型罗素式物理主义，并将（原）现象性质看成是扩展意义下的物理性质。

在下边，我会采用更通常的假设，认为物理性质就是t-物理性质：包括时间、空间、质量、电荷等等。评价罗素式一元论，我们可以问：（原）现象性质和物理性质的关系是什么？这是由诸如“质量”这样的词是怎么起作用的所决定的。

在这种观点下“质量”指的是扮演质量角色的那个性质。因此若有一个基质扮演了质量的角色，它就是质量。这个罗素式一元论的对应版本就是罗素式同一论，因为它认为（原）现象性质是与诸如质量这样的物理性质同一的。正如Grover Maxwell所观察的，它是Smart还有其他人所提出的那种更熟悉的同一论的一种反转版本。常见的那种同一论提供了心灵表达式的一种话题中立的分析，其中“痛”指的是扮演痛的角色的那个东西，并认为它指的是一种物理的东西，如C-纤维被激发扮演“痛”的角色。罗素式同一论，反过来提供了一个物理表达的话题中立的分析，其中“质量”值扮演质量角色的那个东西，并认为它是有心灵或原心灵的，有（原）现象性质扮演质量的角色。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。