哲学（十） (6-6)

当我们注意到贝克莱在第 3 步中已经偷换了他的结论时，这个版本的论证的谬误就显而易见了，在这一步中，他只是简单地将观念与经验划为同一。这样一来，"某物独立于思想而存在 "的观点就变得自相矛盾了，因为它等同于 "对未被经验的某物的经验"。这显然是自相矛盾的；但它之所以自相矛盾，只是因为贝克莱非法地把思想行为（经验）与思想的对象（被经验者）相提并论了。因此，把物理对象与经验划为同一，就已经是假定物理对象不是独立于经验而存在的。这就是为什么贝克莱能够坚持认为，试图思考存在于思维之外的东西是自相矛盾的，因为这无异于思考一个不是思维的思维。但是，一旦我把 "我的思想不能独立于我的思想而存在"（这是一个微不足道的真理）与 "我的思想所涉及的东西不能独立于我的思想而存在"（这根本不是从这样一个微不足道的真理得出的）区分开来，那么，说我能思想独立于我的思想而存在的东西就不需要公然自相矛盾了。因此，以贝克莱自己最喜欢的一个例子来说，我不能在不思维一个无人居住的景观情况下去思维它，但这并不意味着仅仅由于我对它的思考，这个景观就变得有人居住了。当然，我不能在不思考的情况下去思考"鲁卜哈利沙漠Empty Quarter"，但这并不意味着 "鲁卜哈利沙漠 "因我的思考而有人居住。坚持认为那可以，就好比说不可能画一幅无人居住的风景画，因为画画的行为使它有人居住。但这是混淆了绘画行为与所画之物，或思维行为与所思之物。与贝克莱一样，费希特对先验实在论的驳斥正是建立在行为存在的必要条件或形式 条件与其相关物存在的现实条件之间的这种等价交换上。但是，后者不能独立于前者而被揭示，并不意味着它们可以被前者所限定。 费希特对先验实在论的假定驳斥是基于一种基于认知活动结构的必要或形式条件与其相关的存在的真实条件之间模棱两可的说法。相关主义者的自负是，认为“经验”的形式条件（无论如何广义地解释）就足够确定现实的物质条件。但后者无法独立于前者被发现并不意味着它们可以被限制他们。

（塞拉斯就不认为意义可以被理解为词语与事物（无论是心理的还是物理的）之间的一系列关系；他对意义的 "概念作用 "解释是，指称不能再被理解为词语与语言外项目之间的关系。塞拉斯的论述错综复杂，不便在此赘述；但我们只需指出，塞拉斯仍然坚持自然主义（科学的）现实主义，他的语言哲学没有为我们在此讨论的反现实主义提供任何依据。）

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。