哲学（十） (6-5)

41.当我说土星不需要被假想才能存在时，我并不是说土星这个概念的含义不需要被我们为了存在而假定——很明显，土星这个概念意味着它因我们而做了什么，从这个意义上说，声称它已经通过人类活动“被假想”是完全可以接受的。但当我说土星不被假想地存在exists un-posited时，我不是对某个词或一个概念提出主张；我的主张是 “土星”这个词所指的行星在我们命名它之前就已经存在了，而且在命名它的存在已经停止存在后大概会继续存在，因为它与“土星”一词和这个词代表的土星概念都截然不同。因此，“土星”与“关联假想的行为”（即土星作为“土星”一词的含义）是同义词而与卡西尼-惠更斯号探测的土星不是同义词。说土星不被假想地存在只是说卡西尼-惠更斯号没有探测到一个词的含义，而不是围绕一个概念运行。

42.也许有人会反对说，我们需要土星来说明土星是什么what Saturn is；我们可以不提及土星或断言它是that it is没有土星。但这是错误的：第一个指向土星的人类不需要知道，而且关于它是什么what it is无疑是错误的 ：但他们不需要知道就能指出它。否认这个意味着土星的存在Saturn’s existence——它是(that it is) ——what it is的一个功能： 土星与土星密不可分（或者任何其他人们相信土星存在的东西）。但这已经是一个观念唯心主义者了。即使后者展示感觉sense的条件决定指涉reference的条件，这仍然不足以表明所指对象的存在取决于指涉条件。要做到这一点，人们必须证明“存在to be”意味着 “被提及to be referred to”；一个等价于贝克莱的“存在”即 “被感知”的等式。然而，要溶解意义中的这样的根本上的规范性差异，需要的不仅仅是另一种宝石。 当然，这种区别可以被挑战，通过质疑感觉和指涉之间的关系的本质并讯问词与物之间的关系。更复杂的反实在论变体已经以有趣且有启发性的方式做到了这一点。但是声称事物是什么what things are和它们所是that they are之间的区别最终并不是概念的不能通过故意混淆词义与它的概念的指涉对象来挑战，就像上面的费希特论证所做的那样。尽管如此，费希特似乎有很好的认知基础来区分单词和事物以及意义和对象。人们当然可以挑战这种认知信念，通过指控这是一个在理性上站不住脚的教条；但令人困惑的，土星与土星并不是按这样的方式来的。同义反复地说，一个人不能不假想某事而假想它；但不能紧跟着得出这样的结论，被假想的 X 除了它的假想之外什么都不是，就像土星和土星是同一件事一样 。

*43.由于费希特声称取消先验实在论的资格完全依赖于这样的混淆，我们没有理由再借给它比贝克莱论证感知独立存在的物质对象的不可能性更多的信任。但贝克莱的 "宝石 "不只一个版本。他的论证也可以重新表述如下：

我们对物理对象的所有知识都始于经验。

（1）但我们直接经验到的只有观念ideas。

（2）因此，我们认识到的物理对象的所有属性，无论是感官属性（如嗅觉、色彩、触觉、味觉等次要特质），还是概念属性（如图形、运动、延伸、质量、速度等主要特质），都是观念，即经验。

（3）因此，当我们说我们认识一个物理对象时，我们真正的意思是，我们正在经验一系列属性（无论是主要属性还是次要属性）。

（4）但是，经验不可能存在除非它们被经验过。

（5）因此，物理对象不可能脱离我们的经验而存在。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。