哲学（十） (6-3)

37.鉴于这种有争议的缺乏，看到以下内容有点令人困惑： 昆汀·梅亚苏（Quentin Meillassoux），近来为挑战相关主义的霸权所做的事情比任何人都多的哲学家，表达了他对“这种[相关主义]论证的非凡力量，显然且令人绝望地坚定[...这是]一个既简单又有力的论点：没有给定X就没有X No X without a givenness of X，没有假想X就没有关于 X 的理论”的赞赏（Meillassoux 2007： 409)。梅亚苏在这里请求我们欣赏的是宝石的高度超验主义的变体，其中“给予性givenness”和“假想性positing(下文的假定为同一个词 )”分别代表感受性receptivity和反射性reflection的条件，X为它们提供必要条件的对象。为了给定X， 必须获得给予性的必要条件（先验的情动affection）。为了建立 X 的理论， 必须获得假想性的必要条件（先验的反思reflection）。梅亚苏这里考虑的是费希特而不是康德。因为正如他指出的那样，不是康德，而是费希特是相关主义圈子名副其实的建筑师，被理解为废除康德的概念和直观的二元论。费希特克服了康德的主动概念 conception和被动情动的二元性，通过他的概念 Tathandlung ，其是被给定的假想，同时也是被假想的给予the positing of the given and the giving of the posited。 通过将这种相关性解释为一种自我定位，从而自我扎根的行为， 费希特密封了相关之环，防止任何教条式地假想外在性exteriority的入侵——换句话说，他消除了物自体。对于费希特来说，影响自我的非我仅仅是绝对自我的自由和自发的自我假想行为的假想残余。因此，费希特通过追踪假想的力量返回到它在绝对自我的不可对象化的活动中的源头，来揭示的先验反思的完整的唯心主义的效力。

38.梅亚苏强调了费希特对先验反思的激进化似乎排除了形而上学实在论的任何可能性的程度。反思作为对象化（表象化）的条件，恰恰是不能被对象化（被表象）的东西；因此，梅亚苏认为，我们不能仅仅通过假定一个不可对象化的实在作为所谓对象化的独立于心灵的条件来战胜相关主义，因为这样做实际上是自相矛盾的，因为作为我们思想内容的现实的非假定状态实际上与我们假定它的思维行为相矛盾。因此，将超验实在论理解为对所谓非假定之物的假定，就成了自相矛盾。梅亚苏认为，如果一个人认为假定了一个未被假定的现实就足以使自己脱离先验反思的圈子，那么他只是教条地脱离了费希特的相关主义，而不是理性地反驳了费希特的相关主义。通过强调他所认为的费希特相关主义的特殊严密性，迈拉苏重申了他的信念，即关联论只能从内部克服：既然费希特已经取消了把绝对假设为对象的可能性，那么对费希特的反思的先验化的唯一非教条的替代方案就是把关联的偶然性绝对化，即假定无法以自身的必然性为根据， 梅拉苏看起来把费希特将 "Tathandlung"描述为一种自由的行为——换言之，一种偶然的而非必然的行为——看做其例证：

我们选择是否假设自己的主观反思，而这种选择并不基于任何必然的原因，因为我们的自由是激进的。但这样说只是承认，继笛卡尔之后，我们的主观性不可能达到绝对的必然性，而只能是有条件的必然性。即使费希特大谈绝对的且无条件的必然性，他的必然性也不再是教条式的和实质性的必然性，而是建立在自由之上的必然性，而自由本身是无根基的。不可能有教条式的证据证明相关性存在而非不存在

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。