哲学（十三） (6-6)

34. 康德主义者正确地指责教条形而上学家忽视了认知访问这个问题 ：这是表征与现实之间的关系的关键问题。然而，强相关性远未解决访问问题，只是通过废除自在之物来溶解它。承认自在之物的自主权，先验实在论面临着确定什么是真实的问题。这无法独立于科学表征来解决。对于我们这些将科学表征视为认知访问现实的最可靠形式的人来说，问题在于承认科学会改变它所说的存在是什么的想法的同时授予（请注意，不是不可纠正的） 科学表征世界的最大限度的权威。据此，关键问题 变成：我们如何才能承认科学观念追踪自在之物而不诉诸有问题的形而上学假设，即这样做就是从概念上限制后者的“本质”（或形式的现实）？因为我们希望能够声称科学了解现实，而不用实体形式（substantial form）去恢复亚里士多德的（即前现代的）现实等式。这是为了说现实的结构包括但不限于离散的个体的对象的结构。事实上，这是当前认知科学正在研究的个体概念和个体对象之间的认识论关联的本质。在这里，塞拉斯的工作再次提供了一个无价的起点，因为他对所予的批评表明我们需要一个概念理论和对象理论。事实上，民间心理学本身就是一种可以改进的原-科学的心灵理论。对象的科学必须与概念科学一起进行研究，例如当前的概念科学。 保罗·丘奇兰 (Paul Churchland) 等塞拉斯自然主义者曾短暂地预示过这一点——尽管我们不能遵循后者维持实用主义-工具主义的限制来为概念与对象之间的联系提供安全的认识论基础。

35. 当然，认识到这一点并不能解决或回答在认知科学取得了巨大成果之后我们面临的任何深刻的认识论和形而上学问题。 但它可能会帮助我们认识到，这些困难是无法回避的，因为相关主义者和教条形而上学家寻求通过放弃那些来之不易的二元论来做到这一点，这些二元论曾帮助澄清科学表征与形而上学幻想的区别。 二元论，例如意义与存在、认知与感受、概念与对象等，不是过时的形而上学的遗物；它们是临时的但不能丢弃的工具。通过这些工具，理性开始被告知其连续性和不连续性关于称呼自然依旧是权宜之计。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。