哲学（三） (6-4)

不幸的是，采用这种全面的面向对象的内在性的直接后果是，我们无法说出任何事物真的是什么。但是，如果我们不能明确指出一个真实对象区别于另一个真实对象的本质性质，我们又如何能确保感性对象的离散性和多样性不会掩盖单一的、不可分割的真实对象的潜藏的（underlying）连续性呢？如果我们没有任何标准来区分物体的感性属性和真实属性，我们又如何区分真实物体呢？比如，这个讲台上有多少个真实物体？我们可能会把它当作一个，即认为有一个单一的真实物体将一系列感性性质联系在一起，但就麦克风、地板和这个房间里的所有其他物体而言，我们很难明确如何区别它们的真实属性和感性属性之间的分裂。这样做的后果是，哈曼关于真实物体的论述融合了认识论上的不可言性（即无法说明感性属性的终点和真实属性的起点）和本体论上的不可知性（即无法说明真实物体到底是什么）。由于哈曼坚持认为真实的对象永远不能被表征，只能被 “暗示（alluded）”，因此不可能说出它们 “真正 ”是什么。其结果是一种形而上学，在这种形而上学中我们永远无法知道我们 “真正 ”谈论的是什么，也无法解释为什么我们的影射会成功，而我们的表征会失败。平本体论者肯定的 “内在性 ”还有另一个版本，它既不是现象学的，也不是面向对象的。它受到吉尔-德勒兹作品的启发。曼努尔-德兰达（Manuel De Landa）在其著作《内在科学与潜在哲学》（Intensive Science and Virtual Philosophy）中对这种德勒兹式的内在性进行了巧妙的重构。德兰达说，在德勒兹那里，我们有一个唯物主义的 “内在性平面（plane）”，一个处于个体化的不同阶段的物质-能量流的前个体的（pre-individual）连续体（continuum）。这个内在性平面不是内在于意识的内在性，但也不是由对象构成的内在性。它不是内在于任何事物，它只是 “对 ”自身的自在。德兰达认为，德勒兹本体论的首要承诺是对个体的承诺，即对时空中真实个体的承诺。在这个内在性的连续体中，只有具体的个体存在，但他们存在于各种嵌套的时空尺度以及个体化的不同阶段。德勒兹本体论的任务是确定个体化过程的前个体连续体。这意味着德勒兹并不是一开始就将个体视为现成的或预先构成的实体（即客体）。相反，德勒兹形而上学的任务是确定个体构成的个体化过程。这就是为什么个体化是潜在的、强度的，而个体是实际的、外延的，而建立这种区分对于德兰达的重建是至关重要的。

这种 “内在性 ”的概念意味着对 “再现（representation）”的摒弃。在德兰达的论述中，再现将命题化的已经个体化的信念与包含已经个体化的对象的事态（states-of-affairs）联系起来。再现仍停留在实际的层面上，它处理的是一个现成的世界，是为已经个体化的对象量身定做的个体概念。但是，再现无法触及 “内在性 ”的层面，正是因为它（指内在性）是前个体的。由于再现只能与已经个体化的概念和已经个体化的对象一起运作，因此它被排除在通向内在性平面的途径之外。德勒兹主义哲学家必须放弃再现，以重建真实但又潜在的问题结构，而实际现象则是问题结构的一个解决方案。个体化是一个复杂的、有问题的过程：每一个个体化的对象都是一个潜在问题结构的实际解决案例。德兰达写道：

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。