金在权（心灵哲学）二 (4-4)

莱布尼兹似乎是在说，物质的东西归根结底是一个机械系统，在这个系统中，各个部分因果地相互影响（"各个部分相互推动"），在这幅图景中不可能看到任何可以解释思想或意识存在的东西。当一个更为复杂的现代生物系统的图景取代莱布尼茨的工厂时，这一点并没有改变： 我们所看到的仍然是一大堆微观物质、分子、原子和粒子按照物理和化学定律相互作用，并产生进一步的相互作用。在这幅图景中，我们看不到任何思想、感知或意识；分子之间的碰撞和摩擦就是正在发生的所有活动。 同样，如果这幅图看起来不够复杂，那就把它换成你所知道的最复杂的科学图景，看看这是否能驳斥莱布尼兹的观点。

难道这就是对莱布尼茨观点的全部辩护，即物质系统根本无法承载思想和其他心理状态吗？我们不妨看看一些哲学家是如何为这一命题辩护的。阿尔文-普兰丁格（Alvin Plantinga）在提到上面莱布尼茨的那段话时写道：

‘’莱布尼茨的主张是，思维不可能因物体或物体的部分之间的物理相互作用而产生。根据当前的科学，电子和夸克都是简单的，没有组成部分。显然，它们都不能思考--都不能采取命题态度；都不能相信、怀疑、希望、欲望或恐惧。但这样一来，由夸克组成的质子也不能思考，至少就其组成部分夸克之间的物理关系而言是这样，而由质子和电子组成的原子、由原子组成的分子、由分子组成的细胞，以及一个由细胞组成的器官（如大脑）也均是如此。如果电子和夸克不能思考，我们就找不到任何由它们组成的东西能通过各部分的物理相互作用而进行思考。‘’

对莱布尼茨的这一解读是否为他的论点带来了新的启示，并使其看起来更加可信呢？这值得深思。有些人，比如新出现的涌现论者，会认为物质系统在达到更高的结构复杂性时才会产生思想和意识，而从一个系统的组成部分缺乏特定属性这一事实中，并不能推断出系统本身一定缺乏这种属性。

另一位哲学家约翰-福斯特（John Foster）认为，思维的主体必须是 "完全非物理的"，他论证道：

‘’如果某物只是一个普通的物质对象，其基本属性纯粹是物理的，那么我们似乎就无法理解它如何能成为心智的[主体]。. . . 如果某物只是一个物质对象，那么要理解它如何具备成为心智主体的条件，大概只能通过关注它的物理本质来实现。但是，关注对象的物理本质只能揭示它是如何具备条件进入或从事与它所具有的物理性质--与它作为物理事物的条件--直接相关的状态或活动的。. . .关注对象的物理本质，根本无法提供任何线索说明它如何成为二元论者所假定的那种心灵的基本主体。‘’

也许有些读者会认为这些引文很有帮助并能澄清问题；但有些人则可能不会。无论如何，在这一点上我们要问的一个问题是:思想和意识是如何在非物质实体中产生的，这一点得到更容易的理解了吗?尤其是如果像莱布尼茨和许多其他二元论者所主张的那样，这种实体是没有任何组成部分的绝对的“单一”。没有结构也不在物理空间之内的非物质心灵，怎么会拥有指向物理世界事物的信念和欲望？我们丰富而复杂的精神生活怎么会存在于没有任何部分因而也没有任何结构的东西之中呢？莱布尼茨以及普兰丁加和福斯特所提出的方案不正是一种通过约定的解决方案吗？我们对精神实体了解了多少以至于能帮助我们理解它们如何成为意识、知觉和思维的载体？理解精神如何在非物质的东西中产生，可能并不比理解它如何能在物质系统中产生更容易；事实上，这可能会变得更加困难。

如前所述，要弄清论证 8，特别是其关键的第三行背后的想法并不容易。然而，这是二元论思想中一个引人入胜且影响深远的论点，建议读者仔细反思。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。