物理主义VS二元主义 (3-1)

同一论 (identity theory)

在上篇我解释了二元主义者是如何解决副现象主义的挑战的，而物理主义者和二元主义者一样，也需要解决副现象主义的挑战。物理主义者声称只有物理的存在是基本的 (fundamental)，但是这怎么能解释心灵对身体活动的影响呢？有些人选择接受副现象主义，取消物理主义者 (eliminative physicalist) 选择完全否认心灵的存在，但更多的人选择身心同一论 (mind-body identity theory)。大致上来说，他们认为我们所谓的心灵和物理的对立是不存在的。我们的心灵活动和大脑活动是完全相等的 (identical)，而不仅仅是相关的。我感受到的疼痛就是我神经元的某种活动。

反对者有很多理由反驳。最简单的是从直觉上的反驳。我们直觉上认为感受到的东西和我大脑内部的神经元活动很明显不是一种东西。前者是一种我可以直接感受到的、非物质的、心灵上的东西，而后者是无法直接感受到的、物质的东西。然而，这种直觉上的反驳不够有力。物理主义者认为这种理论很好地兼容了物理的完备性 (the completeness of physics) （见此系列第二篇），但二元主义者却不能和完备性兼容。对同一论还有其他更好的反驳，但是我们这里的重点不在反对同一论。接下来我想试图解决的是以物理的完备性为由的对二元主义的反驳。

能量与因果事件 (energy and causal events)

在此系列第二篇我们已经介绍了物理的完备性，而本·怀特 (Ben White)（2017）认为物理的完备性对二元主义的挑战很大程度上依赖能量守恒定律 (Conservation of Energy)。现代物理认为所有的因果事件 (causal events) 本质上都是能量的变化和转递。一个球碰撞到了另一个球，第一个球把动能传递给了第二个球。我抬起了我的手，我细胞内储存的化学能转换成了动能。在这个框架下我们很难解释心灵是如何参与到因果事件里的。我细胞内储存的化学能完全足够提供我的手抬起来所需要的动能，我神经元的活动也足以造成这种能量的转换。能量是一种物理上的存在，但是二元主义者认为心灵上的存在不是物理上的存在，那心灵在这个因果事件中又有什么角色呢？这是物理主义者拒绝二元主义的很重要的原因之一。

怀特认为我们没有理由相信心灵上的存在不能有能量。也许我们有一天会在一个闭合的系统里发现物理能量的增减，但这时候我们不应该认为能量守恒定律是错的，而应该认为能量在物理的存在和心灵的存在之间传递了。但是这个观点有一个严重的问题。现代物理还认为质量和能量可以相互转换，而且它们本质上是一种东西。如果心灵上的存在可以拥有能量的话，那么它们应该也可以拥有质量才对。但是有质量的存在不是物理的又是什么呢?

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。