物理主义VS二元主义 (3-2)

出于这个原因，我认为我们无法允许心灵上的存在拥有能量，但是如果我们想要为二元主义辩护的话，我们仍然需要解释心灵是如何参与因果事件的。我在我的 honors thesis 中认为我们没有理由认为因果事件必须 (necessarily) 是能量的转换和传递。我们对于因果 (causation) 的了解还是太少了。这个定义只是我们从已有的科学探索中总结出来的，它是一个假设，似乎很好的概括了大部分我们已知的因果事件，但是这并不代表我们不会发现不涉及能量的因果事件。最好的例子是纯粹心灵上的因果事件 (mental-mental causation)。我相信一个命题P，并相信另一个命题P→Q，这两个想法造成 (cause) 了我相信Q。这是很自然的因果事件，但是我们没有任何合理的解释。我们可以解释为什么如果P和P→Q是真的话，Q也一定是真的，但是这并没有解释上面说的因果事件是怎么发生的。因此，无法理解因果事件的本质并不妨碍我们相信因果关系。

但是心灵上的存在到底是怎么参与物理的因果事件的呢？我目前的想法是这样的：在很多情况下，也许我们并没有直接影响我们的身体活动，我们的很多行为都是身体自发的行为，这些行为完全可以用物理来解释。但是至少有一些行为无法完全用物理来解释。当一个人问我“你现在眼前的画面是什么样的”，我可能会回答“我眼前是一片绿色的”。我的回答是一个物理事件，并且是一个有原因的物理事件。当我们解释它的原因的时候，我们很难不把我心灵上的视觉包含在原因中。也就是说，我认为至少在一些我们极其清醒地谈论我们的心灵状态和感觉的时候，我们的心灵参与了因果事件。心灵上的存在造成了脑内某种神经信号的产生，这种信号传递到肌肉，造成了我们身体的物理活动。也许还有其他心灵参与因果事件的情况，也许没有，但是只要有任何心灵参与因果事件的情况，二元主义都可以是对的，我们都有理由选择二元主义而不是物理主义。

定义“物理的”(the physical)

二元主义最大程度上地解释了我们对于心灵的直觉，这也是它最大的理论优点 (theoretical merit)。物理主义最大的理论优点则在于它最大程度上的将心灵和自然世界进行统一，并且在很多人看来这才是我们更需要关注的理论优点。但这种想法不是没有问题，我们还需要提问，自然世界到底是什么？很多物理主义者希望将自然世界定义为物理世界，但是物理世界又是什么？我们该如何定义“物理的”存在？这里我介绍两个重要的解决方案。

第一个方案将“物理的”定义为一切物理学所研究的对象以及随附于物理学研究对象的物质和性质。但是卡尔·亨普尔 (Carl Hempel) 对这种方案提出了反驳。如果我们用物理学的研究对象来定义“物理的”的话，我们必须回答另一个问题：我们在谈论的是现在已有的物理学，还是未来完美的、最终完成了的物理学？如果是现在已有的物理学的话，那这个定义恐怕是错的，因为我们现在的物理学还远没有完成，未来的物理学肯定会有新的研究对象，难道那些物质不是物理的吗？但是如果我们用未来完美的物理学来定义，这个定义就几乎没有什么意义，因为我们并不知道未来完美的物理学是什么样的，它研究的对象又是什么。

第二个方案则是用否定的方式 (Via Negativa)：将“物理的”定义为“非心灵的”物质和性质。但这个方案也有很严重的问题：它否认世界上可能有既非物理又非心灵的基本物质。在其他的可能世界中有可能会有三种及以上的基本物质，而这种方案否定了这种可能性。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。