含义的理论（三） (5-5)

第一个问题使人对「弗雷格主义者为弗雷格疑难提供了一个合理的解决方案」的宣称产生怀疑。弗雷格主义者通过考虑涵义上的差异来解释真值上的明显差异，进而解决了弗雷格疑难的一些实例。但这种解决方案如果普遍采用，似乎会导致一个惊人的结果：没有两个表达式可以有相同的内容。现在考虑两个看起来确实内容相同的表达式，如「catsup」和「ketchup」[12]。现在考虑一位调味品用户 Bob ，他给这俩词整迷了，他认为被标记为「catsup」的美味红色物质与标记为「ketchup」的美味红色物质是不同的。此时考虑以下两句话：

• (23) Bob 相信catsup 是 catsup.

• (24) Bob 相信 catsup 是 ketchup.

(23) 和 (24) 看上去有点像 (19) 和 (20) ：每对句子都真值不同，尽管其间的差别仅在于下划线表达式。因此，弗雷格主义者似乎在解释 (23) 和 (24) 的真值间的明显差异时，应该同 (19) 和 (20) 那里一样——诉诸于下划线表达式的含义的不同，以求一致。但是，一是很难看出「catsup」和「ketchup」这样的表达式如何能够具有不同的含义，二是这类例子似乎可以从任何一对（我们所认为的）同义表达式中产生。

「catsup」和「ketchup」的例子也与弗雷格主义的第二个担忧有关。它和弗雷格主义者对罗素语义学的抱怨相反：「弗雷格的含义差别判据把内容切得太细了，从而在没有差别的地方作了区分」。进一步发展这种论证的一种方法（又一次地）涉及命题态度归属。如果我说出一句「汉谟拉比认为暮星（Hesperus）只有在早晨是可见的」这样的话，当且仅当汉谟拉比的想法之一和我所用的句子「暮星只有在早晨是可见的」有相同的内容，我所说的话才是正确的。罗素式的观点对归属的真伪作出了合理的限制：它只需要汉谟拉比相信这样一个特定的对象——该对象应是「早晨可见」这一性质的一个实例。但在弗雷格主义的观点中，其要求：汉谟拉比所认为的金星的呈现方式与我施加在「暮星」这个词上的呈现方式相同。[13]这似乎是不可信的，因为我似乎确实可以在不知晓「他如何看待行星」的情况下报道汉谟拉比的信念。（最近有人试图建设一个命题态度归属的弗雷格语义学，它通过整合罗素语义学的观点来避免这类问题，见 Chalmers (2011) ）。

2.2 经典语义理论的替代品

然而，经典语义理论并非是唯一有价值的现存理论。本节将阐述经典语义理论的五种替代方案。

2.2.1 戴维森语义学

有这样一种对经典语义学的挑战，它攻击「语义理论的任务即是系统地将表达式配对于其含义的实体」的观点。维特根斯坦曾用一段话对此观点进行重新表述（parodying）：

你声称问题不在于这个词，而在于其含义。并且你认为含义是与词是同一类存在——尽管它和这个词仍有着不同。词之于含义，正如钱之于你所能买的牛。(Wittgenstein 1953, §120)

维特根斯坦本人并不认为这种对语义的系统性理论化是可能的，但并不是所有后来反感「作为实体的含义」的哲学家都持这种反对理论的立场。戴维森（Donald Davidson）就是一个例子。戴维森认为语义理论应该以真理论的形式出现，正如塔斯基（Alfred Tarski）向我们展示了构建方法的那样（参见 Tarski 1944 和 塔斯基对「真」的定义 ）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。