含义的理论（四） (6-1)

就我们的目的而言，不妨把塔斯基的真理论看作 §2.1.1 所介绍的指称理论的一个变种。回想一下，这种指称理论为语言中的每一个专名指定了该名称所指的对象，为语言中的每一个简单谓词指定了满足该谓词的事物的集合。如果我们考虑一个结合了一个专名和这样一个谓词的句子，比如

• Amelia 唱歌

这个理论告诉这句话在什么情况下为真：当且仅当「Amelia」所指的对象是「满足谓词「唱歌」的事物的集合」（即「唱歌者所构成的集合」）中的成员时，这个句子为真。所以我们可以认为语言的一个完整的指称理论意味着：对于语言中的任何一个句子，都有一个形式如下的所谓T-语句 与之对应：

• 「Amelia 唱歌」是 （在该语言中）T 的，当且仅当 Amelia 唱歌。

假设现在我们推广了我们的指称理论，从而对语言中的每一个句子（而不仅仅是由一个名词和一个一元谓词组合而成的简单句子）都有这样一个T-语句，那么我们就有了此语言的一个塔斯基真理论。塔斯基的想法是，这样的理论将为语言定义出一个表述「真」性质的谓词「T」；戴维森则是反过来，他认为我们在塔斯基的真理论中发现了「一个完备的含义理论的精巧而有力的基础」。

这一主张令人费解：这样一个「提出T-语句却不显式地关于含义或内容作出声明的理论」，为何应该被视为一个语义 理论？戴维森的回答是，这种理论所提供的知识就足以用于理解语言了。如果戴维森在这一点上是正确的，那么他就有了一个合理的论断：语义理论可以采用这种形式。总之，一个懂一门语言的人会知道该语言中表达式的含义；因此，若塔斯基真理论所提供的知识对于理解语言而言是充分的，那么这些知识也应足以使人知道关于该语言中的各表达式的含义的所有事实。在这种情况下该理论似乎应表述出关于该语言中各表达式的含义的所有事实。

这种语义学手段的一个优点在于它的“节俭”：它不使用前文讨论过的命题语义理论为表达式所赋予的内涵、罗素式命题或弗雷格式涵义。当然，正如上面我们看到的，这些实体的引入为各种语言结构（linguistic construction）提供了一个令人满意的语义学对策；以及，人们可能会很想知道，「在不使用内涵、罗素式命题或弗雷格式涵义的前提下、为一种自然语言提供上文所概述的塔斯基真理论」是否是可能的。戴维森主义的计划（program）显然要求我们能够做到这一点，但「能否建立这类真理论」仍然是一个有很大争议的问题。对此的讨论超出了本条目的范围；有一个进入该争论的好路子，即对「戴维森的计划是否为命题态度归属提供充分的对策」的讨论。参见 命题态度记述 Propositional Attitude Reports 词条中对「paratactic account」和「interpreted logical forms」的讨论。（关于戴维森最初对命题态度所作的处理，参见 Davidson 1968；关于进一步讨论，可参见 Burge 1986, Schiffer 1987, Lepore and Loewer 1989, Larson and Ludlow 1993, Soames 2002 等）

这个问题我们姑且放下不管。现在假定这样一类塔斯基真理论可以被构造出来，然后考虑「这种理论是否能提供足够的语义」。有两个否定这一点的基本性的理由，Foster (1976) 和 Segal (1995) 分别称它们为外延问题 extension problem 和 信息问题 information problem 。

外延问题的根源在于，一个以T-语句为定理的语义理论不足以导出真正的定理。以下T-语句

• 「雪是白的」（在汉语中）是T的，当且仅当草是绿的。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。