含义的理论（三） (5-4)

但即便这使得我们知晓「名称的涵义何时不同」，它并未完全说清楚「名称的涵义到底是什么 」。下面是解释「何为名称的涵义」的一种初步可行的方式。我们知道，无论名称的内容是什么，它必须是某种「作为指称来确定名称所代表的对象」的东西；我们还知道，若弗雷格主义是正确的，它就必然不是对象本身。从而，一个自然的想法是，名称的内容（即，涵义）即是「仅有「该名称的所指对象」才满足的条件」。共指称的专名的涵义可以是不同的，因为对于每个给定的对象总是有多个条件来使得仅有该对象满足该条件。（例如，超人或者说Clark Kent 同时是「Lois 最崇拜的超级英雄」和「她最不崇拜的新闻记者[11]」这两个条件的唯一满足者。）根据这种观点，「专名具有与 限定摹状词 Definite Descriptions （具有「the XXX」形式的短语）相同的含义」的观点就显得很自然了。毕竟，这类短语似乎就是被设计用于挑出那唯一满足「限定词「the」后面的条件」的对象（如果有的话）。这种对名称的弗雷格式的观点被称为 弗雷格摹状词主义 。

然而，如克里普克在《命名与必然性》（Naming and Necessity, Saul Kripke）中所述，弗雷格摹状词主义面临一些严重的问题。克里普克反驳它所用的论点之一，叫做模态论证 Modal Argument 。考虑一个名称——如「亚里士多德」，为了便于说明，我们假定与这个名字所关联的就是「古代最伟大的哲学家 the greatest philosopher of antiquity」这一限定摹状词。现在考虑以下两句话：

• (21) 如果亚里士多德存在，则亚里士多德必然是亚里士多德

• (22) 如果亚里士多德存在，则亚里士多德必然是古代最伟大的哲学家

如果弗雷格摹状词主义是正确的，而「古代最伟大的哲学家」即是我关联于「亚里士多德」这个名字的摹状词，那么 (21) 和 (22) 这对句子间的差别似乎仅在于替换了具有相同内容的表达式。如果这是正确的，那么 (21) 和 (22) 必须表达相同的命题，并且具有相同的真值。但这似乎是个错误；当 (21) 为真（亚里士多德不可能不做他自己）时， (22) 似乎为假（也许亚里士多德可能是一个鞋匠而不是哲学家；或者如果柏拉图再努力一点，那么他说不定就成为了古代最伟大的哲学家而不是亚里士多德）。

克里普克的论证为弗雷格主义者提供了一个强力的理由，使得他们拒斥弗雷格摹状词主义而代之以：专名的涵义并不等同于关联到该名称的任何限定摹状词的涵义。这种非摹状词主义的弗雷格主义所面对的主要问题在于要解释「名称的涵义是怎样一种存在、使得其足以确定名称的指称」——如果名称的涵义并非「名称的指称所满足的充分条件（uniquely satisfy）」。关于对非摹状词的弗雷格主义的辩护，参见 McDowell (1977) 和 Evans (1981) 。这种观点的发展得最好、最复杂的版本是弗雷格语义学和可能世界语义学的一种混合。此即认识论二维主义，参见 Chalmers (2004, 2006) 。

另有弗雷格式语义学所面临的三个问题值得一提。第一个问题是弗雷格主义能否对索引表达式进行足够完善的处理。Perry (1977) 给出了一个经典的论证来回应以「弗雷格主义做不到」；而对于弗雷格主义的回应，参见 Evans (1981) 。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。