含义的理论（四） (6-4)

The standard way [of classical semantics] is to assume that one has a prior grip on the notion of truth, and use it to explain what good inference consists in. … [I]nferentialist pragmatism reverses this order of explanation … It starts with a practical distinction between good and bad inferences, understood as a distinction between appropriate and inappropriate doings, and goes on to understand talk about truth as talk about what is preserved by the good moves. (Brandom 2000: 12)

（经典语义学）的标准方法是假定一个人事先掌握了真理的概念，然后用它来解释「好的推论是怎样的」。推论主义的实用主义将这种解释的次序反了过来。它从「推论的好与坏」的实践区分开始——这可以理解为对「合适的和不合适的行为」的区分，然后将「对真理的讨论」理解为「对「好的推论保持了什么性质」的讨论」。

经典语义理论的支持者以特定的语言-世界的表征关系为出发点，并用这些关系来解释句子的真值条件，进而我们可以用这些真值条件来解释好的推论和差的推论之间的区别。与此相反，推论主义者从区分推论的好坏开始，并试图用推论主义的术语来解释在经典语义学中（相对来说）作为基石的表征关系。（我说「相对来说是基石」是因为经典语义学家也可能会继续对这些表征关系进行还原解释，而推论学家则可能会继续对推论的好坏之间的区别进行还原解释。）

正如 Brandom 也强调的那样，经典的和推论主义的语义理论方案的分歧也带来了另外两个基本话题上的分歧。

其一是句子与次句级表达式的语义性质间的相对解释次序（priority）。经典语义学家自然认为：对次句级表达式与其语义内容间的表征关系的解释，可以独立于句子的表征性质（即真值条件）——后者的解释可以由前者构成。而对于推论主义者来说，句子的语义性质必须放在首位，因为推论关系只存在于句子之间，而不存在于句子的次句级表达式之间（如，不可能从一个名称推论出另一个名称）。因此——作为一个例子，推论主义者不借由单称词项（singular terms）与世间事物的表征关系来解释单称词项的语义性质；相反，他将根据单称词项在推论过程中所扮演的角色来解释其独特之处。（要了解这种策略何以奏效，参见 Brandom 2000 第4章。）

其二是「独立的句子的语义性质」与「句子间的语义关系」间的相对解释次序。姑且说，经典语义学家可以逐一地对句子的含义进行解释，「解释一个句子的含义而不提及其他句子」并无困难。而推论主义者认为：

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。