含义的理论（四） (6-3)

那么，在这个观点看来，什么是含义呢？这个问题最完善的答案由 Pietroski (2018) 给出：含义是对「如何构建某类特殊类型的概念」的指示 (2018: 36) 。Pietroski 所说的“概念”是指某种心智表征。从而，表达式的含义即是对「形成某种心智表征」的指示。

在这种观点下，虽然概念可能有外延，但是自然语言表达式没有。因此，这种思路不只是在细节上、而是在基础层面拒绝了上述的经典语义理论。

要引出此类方法，不妨关注一下自然语言中普遍存在的多义（polysemy）现象。正如 Pietroski 所说：

We can use “line” to speak of Euclidean lines, fishing lines, telephone lines, waiting lines, lines in faces, lines of thought, etc. We can use “door” to access a concept of certain impenetrable objects, or a concept of certain spaces that can be occupied by such objects. (2018: 5)

我们可以用「线」来表示欧几里德直线、钓鱼线、电话线、等候队列、人面部轮廓线、（案件调查中的）线索[15]等。我们可以使用“门”来表达某些不可穿透的物体的概念，或者可以被这些物体占据的某些空间的概念。

于是，「表达式具有能确定外延的含义」的观点的捍卫者似乎不得不认为：「线」和「门」都是像「bank」一样的同音多义的表达式。但这似乎并不可信：当一个人使用「钓鱼线」和「线索」这两个短语时，他似乎是在以相同的意义上使用着「线」。（这一点与同音异义的标准例子形成了对比。如「bank」一词既指金融机构，又指河岸）。而内在主义者并未被迫认为这些是一种同音异义，他可以说：「线」的含义是一种对「在一族概念中取得其一」的指示。

关于对语义学的内在主义观点的辩护和发展，参见 McGilvray (1998), Chomsky (2000) 和 Pietroski (2003, 2005, 2018) 。

2.2.3 推论主义语义学

内在主义语义学可以理解为对「语义理论应为句子赋予真值条件」这个经典的语义学假设的拒绝。经典语义理论的另一种替代方案并未拒绝这一假设，而是拒绝认为真值条件应在语义学中发挥像经典语义理论所赋予的那样的基本的作用。

这种替代方案是推论主义语义学。关于经典语义理论和推论主义语义理论之间的区别， Robert Brandom 表述得很好：

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。