含义的理论（六） (5-3)

据此，含义的基础理论的一条进路就是简单地否认存在任何真正的含义的基础理论。一个人可能很愿意支持前文所概述的语义理论之一、并同时认为哪些关于表达式的含义的事实在这样一种意义上是基本的——关于「表达式何以具有含义」并没有什么系统性的叙事可谈。

还有另一个原因可能使得人们对含义的基础理论的前景持悲观态度。含义的基础理论虽然显然不同于语义理论，但一个给出基础的理论的尝试在某种意义上显然也要为语义理论负责，因为如果我们对关于「表达式的语义内容」的事实没有一个明确的观点，那么也就不会对我们试图解释的那些事实有一个清晰的观点。那么，有的人可能并非出于「语义事实的基本性」的一般观点[23]而怀疑含义的基础理论的前景，而只是因为他认为自然语言语义学尚未得到足够的发展，来使得我们能明确地把握语义事实——而含义的基础理论正以对此的分析为目标。（对此的讨论参见 Yalcin (2014) ）

然而，许多哲学家已尝试过给出含义的基础理论。本节将搁置这类理论的前景的悲观主义观点，并展示几个主要的对「系统性叙述「语言使用者的话语何以具有其所具有的那些语义性质」」的尝试。将这些理论分为两个阵营将是有利的。

根据第一类观点，语言表达式从其它类别的内容载体那里继承内容。因此，作为一个例子——有人可能会说：语言表达式的内容是从与之相关的特定心理状态那里继承来的。我称这种类型的观点为心智主义理论 Mentalist Theory 。心智主义理论在§3.1中讨论，非心智主义的理论在§3.2中讨论。

3.1 心智主义理论

所有关于含义的心智主义理论都有一个共同点，它们将一种表征——语言表征——分析为另一种表征——心智表征。对于那些致力于用非表征术语来解释内容或表征的哲学家来说，心智主义理论只能是对语言表征之基础的终极解释的第一步。第二步的、更基本的解释将出现在心灵内容的理论的层面。（对此类理论的概述，参见词条 心智表征 Mental Representation 以及 Stich, Warfield 1994 中的论文。）事实上，语言含义的心智主义理论的流行、以及「内容应该用非表征的术语来解释」的信念，是过去几十年来人们如此关注心智表征的理论的一个重要原因。

由于心智主义者的目的是用语言使用者的心理状态来解释含义的本质，他们的理论可以根据「他们认为何种心理状态与含义的确定有关」来划分。这一话题的发展最为成熟的观点有：

• 格莱斯主义（Gricean）观点用语言使用者的交流意图来解释含义

• 是将句子与特定信念配对的惯例/约定使表达式具有了固定的含义。

我们将依次讨论它们，再简要讨论第三种可供心智主义者选择的替代方案。

3.1.1 格莱斯纲领

格莱斯（ Paul Grice ）发展了一种对含义的分析，这种分析可以被认为是两个声明的合取：

1. 关于「表达式的含义是什么[24]」的事实应由关于「说话者通过说出它们来表达什么[25]」的事实来解释或分析。

2. 关于「说话者通过说出它们来表达什么」的事实可以用他们的意图来解释。

这两个论点构成了旨在「将含义约化为说话者意图的内容」的“格莱斯纲领”。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。