含义的理论（六） (5-2)

根据第一种观点，命题是事实的一种。在某些诠释下，这一观点得到了 罗素 (1903) 和 维特根斯坦 (1922) 的拥护。这一观点目前最著名的捍卫者是 Jeffrey King 。在此观点的 Jeffrey King 版本看来，命题（退一步说，由句子所表达的命题）是关于句子的元语言事实。作为一个忽略某些重要的细节的初步介绍，句子「Amelia 跳舞」所表达的命题是这样一个事实：有某个语言 L 、某个表达式 x 、某个表达式 y 和某个语法（syntactic）关系 R 使得 R(x, y) 成立，其中 x 的语义值是「Amelia」，而 y 具有跳舞的性质来作为其语义值， R 则编码了归属关系（ascription）。以某种视角看来，这一观点与维特根斯坦在《逻辑哲学论》中的观点 (3.12) 「命题即是与世界具有投射关系的命题记号[22]」并不遥远——尽管比后者要发展得彻底得多。关于此观点的发展与辩护，参见 King (2007, 2014) 。

根据第二种观点，命题是一种性质。根据在「命题有什么性质」上的观点的不同，或是在「命题是什么的性质」上的观点的不同，这第二类观点的版本也各有不同。此观点与 David Lewis (1979) 和 Chisholm (1981) 有着最为密切的关联，他们认为作为对象的命题态度是这样一种性质，命题态度的拥有者（承载者 bearer）令这种性质归属于其自身。此观点还有一些得到辩护了的其他版本：van Inwagen (2004) 和 Gilmore (即将发表) 把命题作为零元（0-place）关系； Richard (2013) 和 Speaks (2014) 将命题作为特定类型的一元（monadic）性质。

根据第三种观点，命题是这样一种实体，它们的存在归功于、甚至它们本身就是主体的心理活动（mental acts）。 Hanks (2007, 2011) 和 Soames (2010, 2014) 都认为命题是一种谓述（predication）——尽管他们的观点在许多方面是不同的。在最简单的情况——一元谓述（monadic predication）中，命题将是对一个对象的性质进行谓述的行为。

当然，不是所有的观点都可归入这三个类别，如 Moltmann (2013) 所辩护的一个重要观点。

理论家的不同，不仅在于对「命题是什么」的观点的不同，还在于对「命题的理论应解释什么」的观点的不同。命题的表征性质（representational properties）就是一个很好的例子。Hanks 、 King 和 Soames 把解释命题的表征性作为命题理论的一项主要任务。其他人，如 McGlone (2012) 和 Merricks (2015) 认为「命题具有特定的表征性质」是一项基本事实。还有其他人，如 Richard 和 Speaks 认为没有任何一种诠释，能使得「命题具有表征性质」这个话题具有讨论的价值（interesting）。

3. 含义的基础理论

现在我们来看第二种「含义的理论」：含义的基础理论。它试图找出「是哪些事实使得自然语言的表达式具有了其所具有的那些语义性质」。

含义的基础理论试图回答的问题是哲学中常见的一类问题。在 行动 Action 的哲学中，我们问：是何种事实使得「某种给定的行为是一个有意（intentional）的行为」？在关于 人格同一性 Personal Identity 的问题中，我们问： x 和 y 何以是同一个人？在伦理学中，我们问：一个行为何以在道德上是对的或错的？但是，即使这类问题足够常见，「它们的答案受到哪些约束」或「何时我们才应期望这类问题会有有趣的答案」仍是不明晰的。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。