含义的理论（六） (5-1)

对各种表达的相对主义处理也受到关于分歧的某些明显事实的驱使。Lasersohn（2005）考虑了个人品味谓词的例子。他指出，我们经常倾向于认为，如果我们的口味差异足够大，我说的“那汤很好吃”可能是真的，即使你说的“这汤不好吃”也是真的。如上所述，这一事实本身并不特别令人惊讶，似乎需要对“美味”进行情境主义处理。但令人困惑的是，尽管我们认为我们每个人都在说出表达真实命题的句子，但我们显然彼此不同意。（你可能会在无意中听到我说：“不，那汤不好吃。”）这里与索引的对比显然非常鲜明。如果我说“我饿了”，而你不饿，你永远不会用“不，我不饿”来回应我的话——正是因为很明显我们不会意见相左。所以我们又有了一个谜题：一个关于我们的每个“汤”句子如何表达真命题的谜题，尽管这些命题相互矛盾。相对主义给出了一个答案：这些命题相对于个人来说只是正确或错误的。我表达的那个对我来说是真的，它的否定对你来说也是真的；它们是矛盾的，因为相对于同一个人（同时），两者都不可能是真的。这些相对主义的论点是否有说服力，这是非常有争议的。有关更多讨论，请参阅相对主义条目中关于“新相对主义”的讨论。关于相对主义及其在各种话语中的应用的解释，请参见MacFarlane（2014）。关于相对主义的深入批判，请参见Cappelen&Hawthorne（2009）。

2.3.3 到底什么是命题？

大多数哲学家相信命题存在，因而认为语义学应该根据上面概述的三大类命题主义进路中的一种来完成：可能世界语义学、罗素语义学或弗雷格语义学。但值得注意的是，在这三个观点中，只有可能世界语义学一个是实际上告诉了我们「什么是命题」的。（当然，即使在这种情况下，人们可能会问「什么是可能世界」，因而还会问「命题是什么的集合」。参见词条 可能世界 Possible Worlds ）。罗素主义、弗雷格主义的观点就「命题的构成要素是什么」作出了宣称，但没有告诉我们「如此构造而来的结构化的命题是什么」。

有两个问题确实存在于此。其一是：当我们说「 x 由命题构成」时，我们是在说什么？这套组分的语言蕴含着「部分性[21]」，但是存在某种理由使得我们认为「 x 构成了命题但却并非命题的一个部分」。这一点在罗素式观点中或许最为明显。按照罗素式观点，日常物理对象可以是命题的组成部分，而这里的问题在于：一个事物可以构成一个命题，但未必有「该事物的所有部分参与了这个命题的构成」；一个由「我」参与了构成的命题，似乎不需要我身上的每一个分子来构成。但这一事实与「构成关系是一种部分关系」的想法以及「部分关系传递性的」这一貌似合理的假设是不一致的。对于对此以及其他问题的讨论，参见 Gilmore (2014) 、 Keller (2013) 和 Merricks (2015) 。

因此，结构化命题的支持者欠我们一个解释：所谓的「结构」和「构成」在这一领域中到底说的是什么？他们几乎不能将这些概念视为基本的，因为这样一来就很难说清「命题是结构」这一宣称有什么解释的价值。

其二，在某些意义上更为基本的问题是：命题是怎样的一类事物？它们属于哪种形而上学范畴？对这个问题最简单且最直接的回答是：「它们属于命题的自成一派的独特范畴」。（这是 Plantinga (1974) 和 Merricks (2015) 的观点。）

但近来许多哲学家试图对这个问题给出不同的答案，他们试图解释命题何以能是其他本体论范畴的成员——而且我们对其的信念应是独立的。近来的这类工作可分为三大类观点。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。