【语言逻辑】形而上学（三） (6-2)

我们的各种语言用一个动词（“to be”或“to exist”）来表达存在，这一情况本身并不是一种逻辑上的毛病；它只是不恰当的、危险的。动词形式很容易使我们把存在误解为一个谓词。所以人们才得到刚才检验过的那些逻辑上不正确的、因而无意义的表达方式。同样，象“有”[Being]或“非有”[Not-Being]这样一些从古以来就在形而上学里起着重要作用的形式，也是出于这个根源。在一种逻辑上正确的语言里，是构造不出这些形式的。看来，在拉丁语、德语里，“ens”或“das Seiende”这些形式，也许是在希腊语范例的诱人影响之下，特别为形而上学家们所采用的。就这样，语言在逻辑上蜕化变质了，而添加的东西却被认为代表一种进步。

所以我思故我在就犯了错误，

1、在“我在”[“I am”]这个结论中。动词“to be”在这里无疑是指存在的意思；因为没有谓词就不能用系词。存在只能与谓词连用而不能与名称（主词，专有名词）连用。

2、从“我思”过渡到“我存在”。如果必须从陈述“P（a）”（“a有性质P”）推出一个表示存在的陈述，那么，表示存在的陈述之断言存在，只能与前提中的谓词P有关，而不能与前提中的主词a有关。从“我是一个欧洲人”得到的结论不是“我存在，”而是“一个欧洲人存在”。从“我思”得到的结论不是“我在”而是“存在着思维的东西”。

另一种经常违背逻辑句法的，是所谓概念的“类型混淆”。前面提到的那种错误是将一个没有谓词意义的符号用作谓词，这里则是虽然把一个谓词当作谓词用，却当成了另一类型的谓词。这就是违反所谓类型论的规则。有一个杜撰的例子，就是我们前面讨论过的句子：“凯撒是一个质数”。人的名称和数的名称属于不同的逻辑类型；因此，人的谓词（比如“将军”）和数的谓词（“质数”、）也属于不同的类型。类型混淆的错误不象前面讨论的动词“to be”的用法，不是形而上学专有的特点，却往往出现在口语中，但在口语里不大会引起无意义的说法。口语里的典型词义含混是很容易排除的。

例如：（1）“这张桌子比那张大些”。（2）“这张桌子的高度比那张桌子的高度大些”。这里“大些”这个词用于（1）是表示物的关系，用于（2）是表示数的关系，因而表示了两个不同的句法范畴。这个错误在这里并不重要；比如写上“大些1”，“大些2”，错误就可以消除了；如果声明陈述形式（1）与句型（2）同义，这就是用“大些2”来定义“大些1”了（或用其他类似的方法）。

因为类型混淆在口语里引不起什么危害，所以人们通常完全忽视了。这对日常语言的用法说，倒是权宜之计，但在形而上学里却引起了不幸的后果。日常语言中的这一情况在形而上学里引起了类型混淆，这种混淆就与日常语言中的不一样了，再不能译成逻辑上正确的形式了。这类假陈述我们碰到的特别多，比如在Hegel和Heidegger的著作里。Heidegger采用了许多Hegel的用语，将其特质连同逻辑上的毛病一起吸取了（比如，有些谓词本来应该用于某类对象上，却用到了这些对象的谓词上，用到“有”或“存在”上，或者用到这些对象之间的关系上）。

另一种经常违背逻辑句法的，是所谓概念的“类型混淆”。在口语经常混淆。比如，我们前面说的，凯撒是一个质数，这两个不能连在一起讲。因为类型混淆在口语里引不起什么危害，所以人们通常完全忽视了。这对日常语言的用法说，倒是权宜之计，但在形而上学里却引起了不幸的后果。

在口语之中，我们会说，

（1）“这张桌子比那张大些”。（2）“这张桌子的高度比那张桌子的高度大些”。这里“大些”这个词用于（1）是表示物的关系，用于（2）是表示数的关系，因而表示了两个不同的句法范畴。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。