叔本华对谢林的理解（二） (5-4)

表象通过升华和分解而形成了抽象概念之后，其直观性尽失，假如它们不通过任意赋予的符号而在感觉中被固定和存留下来，那么，它们将不会在思维过程中被加以使用，这样就会从我们的意识中消逝。当然，事实并非如此。我们这里所指的符号就是词。就它们构成辞典进而构成语言的内容而言，词总是可以标明一般的表象、概念，但永远不能标明直观的客体。 (SW1，99[BM，94-95])[19]

对这段话的解读似乎并不强烈地暗示词语是概念性的必要条件：没有词语，我们就无法从在认识上获得概念。虽然，因此（严格地）叔本华认为不可能有空洞的概念，但这似乎与他的观点一致，即可以有无意义的词语，这些词语恰恰是对（不存在的）概念而言的，它们的目的是超越经验（即超越任何直观的内容）。

因此，叔本华对谢林的理智直观概念的论战，从哲学的角度看是有着相当的动机的。谢林对理智直观的使用涉及到缺乏（甚至可能的）直观内容的概念。这种概念从字面上看是无意义的，是“空洞的词语”（SW3，68[WWR2，70]）或“空壳”（SW3，92[WWR2，91]；SW2，XX[WWR1，14）。正是这一指控推动了叔本华经常指责谢林对内容的“夸夸其谈”（如果不是影响的话）（SW2，31[WWR1，48]），因为，如果他的话是空洞的，那么它们同样只是夸夸其谈，因为它们是“无意义”的标记（例如，SW2，40[WWR1，56]，关于费希特）。对理智直观的批判也是叔本华叙述无聊书籍的依据（SW3，77-79[WWR2，77-80]），这是他经常向唯心主义者提出的指责（例如，SW2，40[WWR1，56]中的费希特，SW5，139[PP1，119]中的先验哲学）。这听起来是一种简单的侮辱，但实际上有特殊的技术性的应用。无聊的书籍是那些只基于概念而非直观的书。而以概念为基础的书籍除了明确地阐述这些概念的隐含内容之外，什么也做不了，所以它们不会“引入任何真正新的认知”（SW3，78[WWR2，78]，另见SW1，103-04[FR，98-99]）。只有直观才能做到这一点。

而且，正是由于谢林的概念缺乏固定的内容，才使得它能够作为一个有效的屏幕，将自己的幻想内容投射在上面。但叔本华并不认为谢林是在投射一种个人内容，相反，谢林成为了投射一般的文化内容（即基督教教条）的渠道。

那么，这就是叔本华拒绝理智直观并辱骂那些主张理智直观为认识论工具的人的原因。但是，我们需要谨慎对待从这种批判中为叔本华自己的肯定哲学所能得出的结论。例如，我们认为，朱利安·杨从叔本华批判的激烈程度中得出的结论过于笼统，他认为，叔本华在拒绝唯心主义者对超验的形而上学洞察的能力时，也拒绝了形而上学的计划。杨认为，叔本华对理智直观概念的批判表明，对叔本华的 “传统”解读一定是不正确的。这种传统的解读认为他“把自己的形而上学建立在与自在之物的直接接触上；建立在——事实上，如果不是名义上的，就是——理智直观之上”[20]；但认可理智直观将是“对康德的背叛”和他的知识遗产的背叛。[21]杨当然是对的，叔本华把他对德国唯心主义“兄弟会”的攻击与他对康德的知识忠诚联系起来。事实上，叔本华接受唯心主义者的情感结构在某种程度上构成了现代分析哲学接受唯心主义者的原型。但杨将此解释为支持以下观点的证据，即叔本华实际上确实想要尊重康德的认识论约束，因此他关于自在之物就是意志的主张应该被理解为并没有达到一种超验的形而上学。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。