理性主义（二） (5-4)

......这部著作所确立的可规定性原则是一切客观真实的思想的原则，因而也是整个哲学的原则。哲学的一切命题都可以由它派生出来，并由它规定。(康德与黑格尔之间：后康德唯心主义发展中的文本George di Giovanni and H.S. Harris (trans. & ed.), 165 | Maimon, Gesammelte Werke, V 368)

这两个原则在适用领域上也有所不同。康德把他的原则限制在可能经验上，而迈蒙则认为，他的原则的要求只能在先天思维的领域内得到满足，经验性的认识不能通过它的检验。

迈蒙的可规定性原则的主要目的是提供一个标准，以区分反映概念之间真实联系的综合和任意的综合，后者是想象活动的结果。真实的综合对迈蒙来说是至关重要的，因为通过这种综合，我们可以创造新的概念，在先天综合的情况下，甚至可以创造真正的对象。根据迈蒙的观点，在任何一个主词和谓词的真正综合中，必须遵守以下两个原则：

(1)对主词的普遍原则：每个主词都必须是一个可能的意识对象，不仅是主词，而且在其本身。

(2)对谓词的原则：每一个谓词必须是意识的可能对象，不在其本身，而只是作为一个谓词(与主词相联系)，不符合这个原则的谓词只能是形式上的，或是任意的，但不是真正的思想(GW V，78 | VnL 20)。

那么，当一个综合判断的谓词是对主词的真正规定时（即当它的谓词不对称地依赖于它的主词时），它就符合可规定性原则。因此，例如，在综合“直线”中，谓词“直”是对主词“线 ”的真实规定，因为人们可以不通过谓词的概念来思考主词，而人们只能通过线的概念来设想直。在经验的综合中，如“红线”，谓词只是一种任意的规定，因为我们的理智并没有解读出主词和谓词之间的任何内在联系和依赖性（而且由于我们可以很容易地想象出其他主词具有同样的谓词）（GW II，92-3 | VT 92-3）。

依靠可规定性原则，我们可以区分某个综合的主词和谓词，例如，在综合“锐角三角形”中，我们可以看到“三角形”可以不用“锐角”来思考，但不能反过来思考，从而规定“锐角”是谓词，“三角”是主词。现在，我们当然可以再进一步，尝试展开“三角形”的概念。但在这里，可规定性原则只能在有限的程度上帮助我们，它不会告诉我们什么是“三角形”。它不会告诉我们“三角形”属于什么属。它所能做的就是一旦我们提出这样的属，它就会提供一个否定的标准。因此，这个原则会告诉我们，“三角形”并不是对我眼前看到的一个具体图形的确定（因为我可以不考虑眼前的图形而设想出一个三角形）。一旦我提出另一个候选者，如“空间”，并提出“三角形”可能是对“空间”的规定，原则就会允许这个建议，因为我们不能在没有“空间”的情况下设想“三角形”，虽然我们可以在没有“三角形”的情况下想到“空间”。这就是可规定性原则的第一个主要作用：它协助我们揭开思维的主要范畴及其相互关系。

这个原则的另一个主要作用是协助我们形成新的概念(迈蒙试图拥有一种创造的艺术[ars invendi])。在这里，该原则又只为我们提供了一个否定的标准。如果我们问自己：”线”有哪些可能的规定，该原则不会告诉我们“直”就是这样的规定。只有当我们提出“直”是这样的规定时，原则才能评价——在这里，允许——“直”与“线”的关系。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。