结构主义（完结） (4-4)

但这里还有另一种理论情况：“subject” and “subjection”。现在是时候回顾一下了，无论多么简短。这整个历史性的 "文字游戏 "源于罗马法，历经卢梭（Rousseau）、尼采（Nietzsche）和巴塔耶（Bataille），但它已成为所有法国哲学最显著的共同风格或修辞特征，这些哲学力图从结构的核心寻找权力的影响，或者更确切地说，追寻可被解释为抵抗的绊脚石。在这里，我们可以看到，没有人比结构主义者自己更认真地对待最初对他们的责难，即他们将主体还原为结构，以使其陷入奴役。我们知道这是如何运作的：没有主体就没有臣服，至少在这个词的第一层可塑意义上是如此（正如德里达将 "所有权 "称为同时包含 "占有 "和 "征用 "的过程[《马刺》109-17]）。但什么是主体的臣服呢？从属性（assujetisse-ment）和主体性的差异，即被动性和自主性的差异，也许是生命和死亡的差异，或者是蜕变和毁灭的差异。我们没有明确的公式可以将其概念化，更没有标准可以让我们标记其转折点，它可以以极端暴力的形式出现，也可以是拉康效仿弗洛伊德所说的 "物"的出现，它是去个体化和去主体化的，取代了主体的意志和欲望所依附的客体。然而，在个人或集体经验的 "真实 "中，我们确实可以看到它的幻觉存在，或它的过度存在（不再是自我存在）——那就是焦虑或恐怖。

朱迪斯·巴特勒（Judith Butler）在《权力的精神生活》（The Psychic Life of Power）一书中，为她对 "臣服 "这一根本性的非对称辩证法的卓越分析添加了一个补充逻辑，"臣服 "是从属性（assujetissement）和主体性的差异，没有对称或逆转，她有点俏皮地将这一悖论称为话语转向（或回归），它既位于主体性的场景中，又构成这一场景。所有结构主义者正是因为拒绝了元语言的便利，才会有这种转向。但是，路易·阿尔都塞在《意识形态与意识形态国家机器》一文中赋予了它我们可以称之为纯粹形式的东西：没有一个 "主体 "不命名自己，或者说，没有一个 "主体 "在理论的舞台上不命名自己，从而在从尚未成为主体的东西（"前主体"：用阿尔都塞的术语来说，就是个人）中出现的时刻和姿态中成为主体和被主体化，并因此永远已经成为主体。没有哪一种主体的结构构成，不是造物主的形象和相似性（如形而上学主体），不是语言因果关系的表演或讽刺。在此之前，如果仅仅是为了指出它的缺憾，我将其称为在自身不可呈现性的基础上对极限的呈现或重新描述：不可指定的差异、暴力或激进的被动性，以及 "物"、死亡面具、互称的原始场景。这究竟是结构主义的坟墓，还是启动其无限期更新、重新开始的问题，这要由我们来决定，我绝不想以某种规范的名义中断讨论。

德勒兹在我前面提到的文章中预见到了这个问题，他以个人风格写道，"结构主义英雄们"

既不是神也不是人，既不是个人的也不是普遍的，[......]没有特性，由非个人的个别性和前个别的奇异性[......]保证了受过度或不足影响的结构的破裂[l'éclatement][......]，将自己的理想事件与我刚才描述的理想事件对立起来。(281)

如果脱离上下文，我觉得这句话既雄辩又晦涩，换句话说，它表明了我试图在此提出的问题的含义。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。