三界、符号与拉康对笛卡尔式主体的批判（一） (5-1)

那么，主体化之前的主体的身份是什么？粗略地说，拉康式答案会是，在作为认同的主体化之前，在意识形态询唤之前，在采纳某种主体位置之前，主体只是问题主体。乍一看，好像我们再次置身于传统哲学的问题框架之内：主体是否定性之力量，他可以质疑事物的既定的、客观的身份，把质疑的开放性引入实证性一句话，主体就是一个问题。但拉康的立场与此截然相反：主体不是问题，而是回答，是实在界对大他者、符号秩序提出的问题的回答。提出问题的不是主体，他不可能回答大他者的问题。主体是这种不可能性之空隙。（意识形态的崇高客体,齐泽克）

Back To Freud

前言

主体，是精神分析中永远无法绕过的路径。就目前而言，除了少数哲学家会抛弃主体性而转向研究"对象关系"之外，其余研究者均会保留主体的位置。

但在二十世纪却并非如此。自笛卡尔以来，其为近代哲学设立的纯精神性的"我思"在本体论中具有颠覆性的地位，这是因为在当时一个积极的、自由的、非广延的意识对于理性主体有着不可或缺的作用。

笛卡尔实际上为近代哲学确立了一个纯精神的、意识存在的主体,并以此抵制和否定了其他实体的地位。我思,是一个理性的主体,也就是说自明的自我意识成为了哲学思考的起点。（延迟的否定,齐泽克）

随着反理性主义和现象学的发展，不仅理性主体受到批判，主体性本身也受到了前所未有的批判——以精神分析为代表。弗洛伊德认为精神分析的目的是彻底反驳人类主体的理性自明性，认为无意识在其中占据主导地位，而无意识又由快乐原则和死亡驱力描述。但弗洛伊德受时代限制，其理论中仍然带有浓厚的生物学解释，因此，拉康声称他将要"回到弗洛伊德"。也就是说，拉康以独特的角度将弗洛伊德的理论进行了再解读，再推进，使得精神分析突破了固有的框架。

精神分析式主体与三界紧密相连。在不同时期的拉康思想中，想象界、象征界与实在界所代表的三元组关系并不总是稳定地相结合，其相互之间的逻辑联系也并非线性，这一点可以从拉康最喜欢的拓扑学中看出。当然这并非说拉康的三界就是三个独立于对方的场域，而是说试图单独剖析某一界几乎不可能，必然伴随着对另外两者的牵涉。而这就为对于三界的认识带来了困难。

更重要的原因在于，如上文所述一般，有时会在学习精神分析时遗忘了哲学背景在精神分析之后所起到的影响。正如我们在一定程度上说学习哲学便是学习哲学史一样，学习精神分析也是在学习精神分析史——精神分析就是哲学的一部分——这就要求对于拉康时期的法国思想领域有所了解，如结构主义，康德之前的笛卡尔，康德之后的黑格尔等等。

拉康的思想属于他活过的那个地方、那个时代。所以，理解拉康哲学的入门钥匙，恐怕不是对拉康文本孤立的心理学或哲学的解析，而在于首先懂得他所思考和试图解决的哲学问题理论生产方式之历史性缘起。这一点，对理解令人费解的拉康来说真是太重要了。（不可能的存在之真,张异宾）构!

我们知道，拉康对于笛卡尔式主体的批判是跟随康德、黑格尔以及部分现象学进行的。在此情况下，如果对于黑格尔等人对于主体的论述并无了解，那么为了弄清楚拉康在其晦涩文本中想要表达之物为何所要排除的障碍就更多了些。

因此，窃以为从二十世纪及其之前的思想领域入手便是突破拉康三界与主体理论的绝妙切入点，虽说不上是高屋建瓴，但至少也是事半功倍。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。