科学实在论（三） (6-5)

当代的讨论通常集中在Laudan’s (1981)的论点上，其大意是：科学史提供了大量的经验上成功的理论的证据，这些理论后来被拒绝了；从后来的角度来看，它们的不可观察的术语被判定为不具有参照性，因此，它们不能被认为是真实的，甚至是近似真实的。对这一论点的回应一般有两种形式之一，第一种源于第1.3节所概述的对实在论的限定，第二种源于第2.3节所概述的实在论选择性realist selectivity的形式--这两种形式都可以理解为试图限制论点的归纳基础，以挫败悲观的结论。例如，人们可能会争辩说，如果只考虑足够成熟的和非临时性的理论，那么其中心条款没有提及和/或不能被视为近似真实的理论的数量就会大大减少（见参考文献，1.3节）。或者，实在论者可能会同意，科学史呈现了一个重要的指称不连续的记录record of significant referential discontinuity，但争辩说，尽管如此，它也呈现了一个令人印象深刻的连续性的记录，关于什么是实在论所适当认可的，正如解释主义者、实体实在论者或结构实在论者所推荐的那样（见参考文献，2.3节）。(其他回应，见Leplin 1981；McAllister 1993；Chakravartty 2007a：第2章；Doppelt 2007；Nola 2008；Roush 2010、2015；以及Fahrbach 2011。Hardin & Rosenberg 1982；Cruse & Papineau 2002；以及Papineau 2010探讨了参照物与近似真理无关的观点）。)

正如一些作者认为奇迹论证是一个错误推理的例子–基本比率谬误(见2.1节)一样，一些作者认为悲观归纳同样是有缺陷的(Lewis 2001；Lange 2002；Magnus & Callender 2004)。这个论点是类似的：过去成功的理论的假定指涉失败，或者它们的假定缺乏近似真理性，不能用来推导出关于我们当前最好的理论不指涉不可观测物的机会，或者它们不是近似真理的结论，除非人们知道相关集合中非指涉或非近似真理理论的基本比率。而由于人们无法独立地知道这一点，所以悲观的归纳是谬误的。同样，类似地，人们可能会说，为了援引基本比率谬误，需要用概率来形式化这个论点，这就忽略了悲观主义归纳的更根本的一点（Saatsi 2005b）。人们可能会把这个论点简单地理解为切断了科学理论的经验成功与成功的指涉或近似真理之间的所谓联系，而不是依靠归纳推理本身。如果科学史上的几个例子表明，理论在经验上是成功的，但却没有提及它们所援引的核心不可观测物，或者没有成为实在论者所认为的近似真理，这就构成了对只有实在论才能解释科学的成功这一概念的初步挑战。

3.4对近似真理的怀疑Skepticism about Approximate Truth

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。