访谈奎因：对逻辑、科学和哲学的观察（二） (3-1)

哈佛哲学评论：那么，就哲学和科学的作用而言，我们是否正在接近一种新的乐观主义呢?人们是否感到可能会有一个正确的结局呢?

奎因：我不知道是否会有一个正确的结局，就连是否有结局我都没有把握，这是一个有趣的问题。进步当然会有，这一点是清楚的。在这种联合中，使我振奋的就是这种进步，不一定非得有一个结局。

哈佛哲学评论：你认为，最近20年来，最令人振奋的学术思想发展是什么?

奎因：就与哲学接近和紧密相关的学科而言，我想到的是胡贝尔和威塞尔(Hubel and Wiesel)在神经科学方面的研究工作，以及他们给出的关于视觉神经学的全新图景。它似乎不是视野在神经系统的某处被同形成像的间题，而是各种主导特征分别出现的问题，甚至在成像之前没有清晰地合成。所有这一切耗时仅百分之几秒。它给了我们一个新的研究视角。

回忆1974年，我想到的是埃德温·兰德(Edwin H.Land)，他推动了视觉心理学的进步。他也是一次成像照相机的发明者，还发明了他自己的色觉论(theory of colorvision)。目前还无法猜测他们的下一步计划。

埃德温·兰德(Edwin H.Land)，美国科学家和发明家，宝丽来公司创始人。他发明了廉价的偏振光滤光片、实用的机内即时摄影系统以及色彩视觉的视网膜理论等。

哈佛哲学评论：你似乎对认知科学领域中所做的工作特别尊重。你对以认知科学为特征的态度有什么感受?例如，机器是否能复制人类智能?

奎因：首先，我觉得用图灵机做人工智能的测试没有希望，因为决定人类行为的一切都是经过许多年形成的，要追溯到幼年时代，甚至要追溯我们曾处在世界上某个角落的遥远历史。智能似乎是一个程度问题，使我感到困扰的是这样一个事实：对于什么构成了“思维”，我没有一个理想的标准。当然，我们仅从结果看的话，计算机已经开始做了令人瞩目的思维工作。

但我还是怀疑机器是否能通过图灵测试。这才是一个区别思维与计算的强制性标准。我对建立严格标准不抱希望。

04 哲学的风格与方法

哈佛哲学评论：你的工作有这样一个特点：明确地关注着表达的风格。在哲学写作中，你在风格上有什么追求?

奎因：我肯定还没有为了拥有某种推理原则而充分地考虑风格。但有件情是我尽量避免的，这就是相互矛盾的语源学的意喻。

有些屡犯的错误使我感到很滑稽，其中有一个我第一次是在报纸上看到的，现在还屡屡见诸于印刷品，这就是“煽动紧张状态”(stirring up tensions，或直译为搅动起绷紧状态—译者)，还有一个是“那时正处在大萧条的高潮(it was at the height of depression，译注：depression原意是压抑、低落，因此这句话有“低落的高潮”之嫌)。

还有一件事情我不喜欢，就是在制造新词时出现的语言异质性。我喜欢新词由同质性要素组成。例如，有一个数学家说过“hypernatural numbers”，不对！应该是“supernatural numbers” ，hyper是希腊词，而natural是拉丁词。这种现象很多。我希望科学家如果需要新的词汇，应该咨询那些做文字工作的、既懂拉丁文又懂希腊文的同事，他们有助于纠正错误。

从更普遍的意义上讲，我力求简洁和明确。我修改文字的方式常常是对文字进行润色和缩短。

哈佛哲学坪论：你是在哪里获得你的修辞原则和技能的？

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。