【科学与哲学】一 (5-3)

这种科学哲学观念的另一个后果是，人们不应该泛泛地谈论科学，而应该谈论不可还原地多样的“科学”。每个科学学科中运作的哲学并不相同：巴什拉考虑数学物理学，康吉海姆考虑生物学和医学，福柯考虑医学和人文科学。更广泛地说，巴什拉的“认识论范围”概念理论化了这样一个观点，即理性的形式根据其应用领域的不同而变化。反对“古典理性主义”及其对统一的倾向，巴什拉的“应用理性主义”（applied rationalism）认为存在“由理性组织的知识中的区域”（Bachelard [1949] 1966: 119）。

对于科学的历史反思

其次，法国认识论是对科学的一种后验反思。现在，人们可能会想知道这种认识论如何能够超越对科学的无知重复。哲学科学可能根本无法为科学增添任何东西：巴什拉可能陷入“科学主义”的威胁，正如康吉莱姆所指出的——他注意到他认为的“困难”：“一方面，康吉莱姆说，巴什拉并不支持实证主义。他不认为他的科学哲学是一种哲学科学。另一方面，当涉及到描述和证明科学的进步时，他坚持科学”（Canguilhem [1968] 1994a: 200）。

实际上，正是其历史方法使法国认识论不仅仅重复科学：法国式的科学哲学始终是科学史。因此，经常使用“历史认识论”这个标签来描述它。康吉莱姆非常清楚地说明了这种关系：“如果没有对认识论的参照，知识理论将是一种空洞的沉思；如果没有与科学史的关系，认识论将等同于它所讨论的科学的一种完全多余的双重”（Canguilhem [1968] 1994a: 11–12）。

只有建立在科学史之上，才能哲学与科学之间的关系得出正确的结论。法国认识论期望在科学史中找到一些传统哲学问题的答案，如科学客观性问题或真理问题，尤其是错误问题。因此，但相当矛盾的是，康吉莱姆认为历史性构成了区分科学和非科学的真正标准。一个学科的科学性质的证据在于其历史维度：“一个没有历史的科学，即在一个给定时刻拒绝某些客观性条件并用更客观定义的其他客观性条件替代的情况从未发生的科学，这样的科学不是科学”（Canguilhem [1968] 2019: 300）。历史性是区分“真正的科学”和“虚假的科学”的条件之一，例如说占星术这类东西，后者真正的特征是没有任何历史。

科学的批判史:“规范性”与“重现性”

然而，这是第三个要点，这种科学史并非字面意义上的历史：它自称是一种“批判的”或“哲学的”历史，并从两个主要方面与传统历史不同。一方面，这种历史“判断”和“评价”它所研究的内容。另一方面，它是一种通过“回归”进行判断的历史，即用现在的眼光来评判过去。

巴什拉宣称，“反对历史学家不应该做出价值判断的指示，科学史学家应该期待有价值判断”（Bachelard 1972：141）。这就是区分科学史与“民族和帝国的历史”的地方，后者“相当理想化地认为应该是对事实的客观叙述”（Bachelard 1951：24）。康吉莱姆也认为，科学史是一种规范性历史，一种“判断性”历史：“为了理解科学史的功能和意义，可以对实验室的模式提出质疑，提出学校或法庭的模式，即一个进行知识判断的机构和场所”（Canguilhem [1968] 1994a：13）。认识论是法官，“它需要为历史提供一个判断的原则，通过教授它某种科学所使用的最新语言”（Canguilhem [1968] 1994a：13）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。