虚无之上（二） (5-1)

甘丹·梅亚苏：首先，要明确这一点，我根本没有声称上帝并不实存，因为那是自相矛盾的。我的思维不是建立在不矛盾的逻辑原则上，而是建立在事实性的本体论原则上——每件事物的事实性的唯一必然性。 正是由于这个原则——我试图证明它不能被反形而上学所摧毁，因为它是形而上学每一个匮乏的根源——我拒绝了一个永恒和必要的上帝的存在。 然而，我认为，一个偶然性的神仍然是可能的。 就此而言，我仍然忠于唯物主义：伊壁鸠鲁说，即使“大众之神”、迷信的传播者不存在，但偶然，偏斜产生的原子性的诸神确实存在，人们不应该相信他们祈祷，但要以智慧为榜样。 正如我所写：唯物主义不是无神论，因为它不在于否认神，而是在于将它们具体化。 思辨唯物主义与古代唯物主义有很多不同，但在神的问题上，我明确地站在后者那一边。

数学的绝对化可能如何影响我们的生存？这个问题本身并不意味着对我们的生活有什么影响——而是一种哲学将其潜在的伦理学建立在与世界的某种关系之上。例如，即使时间和空间的先验形式，就它们产生先验数学或物理知识的说明而言，不应该改变我们的存在，因为它们使康德在他的系统框架内可以思考，将先验性部署到道德领域，即实践理性。

同样地，数学的绝对性也有其后果，尽管是间接地与我们参与存在有关。因为我试图解开存在于最严格的实验科学和最非理性的宗教性之间的兼容性。这种联系是我们这个时代的特点，在这里，宗教根本没有被科学的进步所质疑，而启蒙运动的项目确实是通过科学进步的理念来对抗迷信（基督教的代号）的。目前的情况是由对科学的关联主义解释造成的，根据这种解释，科学的唯一对象是一个“现象”领域，只对“我们”有意义，而在我们与世界的关系外部存在的东西，可以以一种假设的方式保留下来，因此只能用信仰来思考它，它是先验的、潜在的玄妙莫测的存在。若将数学范围绝对化，从而将数学化的自然科学的范围绝对化，使得这种联盟无法建立起来。科学再次成为思想和存在的真正内在性的盟友——它使我们再次承诺为我们的生活寻求一种绝对意义，但这次是一种非宗教意义。

塞尔坎·恰尔西：在《有限性之后》中，你说“自为”和“自在”的划分构成了相关性循环的核心。在这里，开启了背景，再次提出了你与德勒兹的关系，德勒兹试图在他的《感觉的逻辑》的感觉论中来消除这种划分。德勒兹在发展一种事件的本体论，使之走向非个人的独特性和先于个人的过程时，似乎是在“自为”和“自在”的东西之间寻找一个新的领域。例如，考虑他的表达“第四人称单数”。我们再次发现德勒兹的形象，他在关于康德的文本中提到了“动物图示”。你不认为德勒兹通过发现差异概念本身所隐含的这一领域，提供了一条走出相关性圈子的途径吗？

甘丹·梅亚苏：一般来说，所有对我提出的关于除我的哲学之外的其他哲学，都是反相关主义的反对意见都忽略了这样一个事实，即我反主观主义和反相关主义一样——“相关主义时代”的两个现代的和反复的替代方案。因为通常，作为相关主义的替代模式，他们提出了一种主观主义。所以，德勒兹的思想不是相关主义，实际上是典型的主观主义。这一点在《什么是哲学》结尾处的这段精美的文字中表现得足够清楚：

当然，植物和岩石不具备神经系统。但是，如果神经连接和大脑整合预设了一种作为与组织共存的感觉能力的大脑能力，那么也可以合理地假设一种与胚胎组织共存的感觉能力，它作为集体大脑出现在物种中……化学上的因果关系和物理上的因果关系本身指的是能够通过收缩其元素并使其产生共鸣来预先服务于其长链的初级力量：没有这种主观的实例，任何因果关系都是可以理解的。不是每个有机体都有大脑，也不是所有的生命都是有机的，但到处都有构成微脑能力，或事物的无机生命。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。