【SEP】索引词（六） (5-1)

4.2 A Descriptivist Theory of Indexicals and Indexical Belief

上述反驳类似于关于专名(proper names)之认知意义(cognitive significance)的弗雷格之谜(Frege’s puzzles)(见词条，Gottlob Frege 与 propositional attitude reports)。对专名的认知意义问题的一个传统回应是，接受关于专名的描述主义理论(descriptivist theory)。同样，我们也有关于索引词的描述主义理论

在一些关于专名的传统的描述主义理论中，专名的内容可以被纯粹定性的(purely qualitative)限定摹状词表达，后者是完全不含任何直接指称性词项(例如专名与索引词，如果专名和索引词的确是直接指称性的)的限定摹状词。例如，在一些这种类型的观点看来，名称“Benjamin Franklin”在一些说话者的个人习语中同限定摹状词“the person who invented bifocals”是相同的。

类似地，根据一些索引词的描述主义理论，所有索引词在所有语境中都有着一个纯粹定性的描述性内容。这个内容决定了索引词相对于语境的世界(和其他任何世界)的指称。一个单个的索引词可以在不同语境中有着不同的内容，也就因此可以在不同的语境中有着不同的指称。索引词表达的描述性内容在一个语境中由施事/说话者的思想与意图所决定。例如，当John说“he”，他或许指的是，是F的那个男人，其中，“是一个男人且F”的这个性质是纯粹定性的性质，并且这个性质能够独立于任何语境充分决定一个特定的男人。由这个描述性内容决定的对象，就是“he”相对于John的语境所指称的对象。如果John提出“He is making a mess”，那么John相信并断言的命题，就是，是F的男人正在把超市搞得乱七八糟的，这个命题。

这种纯粹定性的描述主义理论的倡导者可以为弄得一团糟的购物者的例子提供一个分析，概要如下。当John在t₀第一次发现这个购物者并提出“He is making a mess”时，他开始相信这样一个描述性命题：是F的男人正在把超市搞得乱七八糟的，且其中这个F是一个纯粹定性性质。随后,当John在t₁提出“I am making a mess”时，他开始相信的是下面这个命题：是G的男人正在把超市搞得乱七八糟的，而G是一个与F不同的纯粹定性的性质。因此，John相信的就是一个他此前并不相信的命题，而这个描述主义的结论就与直接指称论蕴含的结论相反。同样可以考虑一下那个被稍作修改了的情况，即，当John在t₀第一次照到镜子时，John同时提出了“He is making a mess”与“I am not making a mess”。在一个描述主义式的分析中，John在那个时刻既相信，是F的男人正在把超市搞得乱七八糟的这个命题，也相信，是G的男人没有在把超市搞得乱七八糟的这个命题，而第二个命题就不是第一个命题的否定，因此，John就可以理性地同时相信这两个命题。所以，纯粹定性的描述主义理论看上去就可以避免上面这个直接指称论所面临的困难。

但是Hector-Neri Castañeda (1966, 1967)、John Perry (1977, 1979)以及Kaplan (1989a) 已经对纯粹定性描述主义理论提出了大量令人信服的反对意见。其中一些反驳的版本如下所示。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。