【SEP】分歧（三） (5-1)

虽然个人可能不会因为继续相信事物而受到指责，但等权重观点的捍卫者声称，在这个问题上的认识论正当性（justification）的概念是明显的。有时候，尽最大努力是不够的，虽然某些认识风险是不可避免的，但这并不意味着这些选择的风险是相等的。当你发现分歧后，你的信念可能对你来说仍然是正确的，其他对你来说是正确的事情也同样相关。例如，在你看来，你的对话者是一个认识上的同级（他们在这个问题上处于同样好的认识位置），他们不同意你的观点。 这些额外的看似的状态有认识论的意义。特别是，它们给了你理由去怀疑这个有争议的信念的真相，就像你看到的那样。仅仅是你的信念对你来说仍然是真实的这一事实无法挽救它的正当地位。想想Müller-Lyer错觉：

A B

↔ ↣↢

对大多数人来说，线B似乎较长，但仔细的测量表明A和B的长度相等。然而，尽管知道了这种错觉，B线对许多人来说仍然显得更长。然而，考虑到似乎一个可靠的测量表明线是相等的长度，人们没有理由相信B更长，尽管它一直是这样的。即使我们认识到自己和测量仪器的不可靠，这一结果仍然成立。一个平行的解释似乎适用于同级分歧的案例。即使你最初的信念对你来说仍然是正确的，你也会意识到一些信息会对你表面上的观点提出严重的质疑。此外，我们可以想象一个场景，P对我来说似乎是真实的，我随后发现有10000位同级和上级在这个问题上与我对P的看法不同。然而，当我思考P时，它对我来说仍然是真实的。在这种情况下，坚持我关于P的观点似乎既没有做到我能做到的最好，也没有做合理的事情。

第三，通过否认同级对P的看法是与P有关的证据而否定了“挫败”。Kelly（2005）区分了以下三个主张：

1.命题P是真的。

2.证据E是P为真的有力证据。

3.智力正常的同级在E的基础上相信P。

Kelly(2005)认为3是2的证据，但不是1的证据。如果3不是1的证据，那么在学习3中（通过发现同级分歧），一个人不会获得任何与争议命题相关的证据。如果学习同级分歧不会影响一个人与争议命题相关的证据，那么这样的发现不会改变同伴对目标命题的关于信念的态度。从这个观点来看，发现同级分歧对你应该相信的有争议的命题没有影响。

为什么认为3不是1的证据? Kelly(2005)列举了几个原因。首先，当人们为自己的信念辩护时，他们通常不会引用3。我们通常会把一个人相信一个命题的事实，当作这个命题的证据的结果，而不是这个命题的另一个证据。第二，既然人们是在大量证据的基础上形成信念的，那么将他们的信念视为另一个证据就等于对原始证据进行了重复计算。在这个思路上，一个人的信念，即P就像一个占位符，作为一个人形成信念的证据。所以，同时计算信念和原始证据就是重复计算原始证据，重复计算不是合理的计算方法。

等权重观点的捍卫者对此作出回应，声称引用自己的信念作为所相信命题的证据的不当行为，可以用不需要一个人的信念实际上不是证据的方式来解释。例如，会话准则可能会被违反，因为一个人相信这个命题已经被另一方理解了。或者，引用自己的信念作为证据可能会表现出许多人希望避免的傲慢。最后，很明显，其他人相信P可以成为P的证据，所以否认主体的信念可以成为主体的证据，需要一种证据的相对性，这是一些人所拒绝的。关于重复计算，有人认为，一个可靠的证据评价者评估了一组证据来支持一个命题，这是一个新的证据，它至少增强了证据和目标命题之间的支持。例如，法医专家评估相关法医证据以支持被告的罪行，这似乎是有利于被告罪行的另一项证据，而不仅仅是对最初法医证据的重复。

最后，“挫”被诉诸于认识论的宽容所否定。“等权重观点”，特别是“挫败”，被认为依赖于“唯一性命题”。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。