【SEP】分歧（二） (5-1)

在这个数学例子中，丹尼首先认为B（他的答案）是正确的。但他也认为如果他发现Janice认为B是错的，他是对的而Jan是错的概率等于他是错的而Janice是对的概率。这和全球变暖的情况大不相同，当时我认为如果Taylor认为B是错的，我对她错的概率是我错她对的概率的19倍（95%是19乘以5%）。

假设我认为你是我对B的有条件的同级，当且仅当在我发现你对B的观点之前但在我开始相信B之后，我认为如果结果证明你不相信B，那么我对B是正确的概率等于你对B是正确的概率，所以尽管我认为Taylor是全球变暖信念的同级可能，但我不认为她是这个信念的有条件的同级。我认为她在那件事上比我有条件的低级。但在数学的例子中，Danny基于相关信念，认为Janice是他的同级的可能和有条件的同级。

所以，回答响应问题和信念问题的核心是：

更好位置问题：与同意B的人相比，不同意B的人在正确判断信念真值方面的认识位置更好吗？

从信心的程度来看，我们得到如下结果：

更好位置问题*：那些对B的信心程度与你不同的人，是否比那些和你有同样信心程度的人，在正确判断信念的真值方面处于更好的认识位置？

更好位置问题通常不是容易回答的。分歧的大多数情况下，X认为,她和Y有分歧，X没有证据认为Y是她的同级，上级,或下级时，正确判断B。例如,如果我与邻居讨论明年我们的房产税是否会增加，而且我发现她不同意我，我可能不太清楚我们如何衡量分歧要素。我可能知道我比她有更多的原始情报，但我可能不知道她对当地政治了解多少，她以前对这个问题有多少想法，等等。我将没有理由认为我比她上级，下级，或同级。我们可以称这些为未知情况。因此，当你发现你不同意某人对B的看法时，你不必认为，或有理由认为，她是你的同级，上级，或下级。

相关的问题是,是否存在任何在这两种情况之间的重要区别：在你有理由相信对话者是你的同级情况下，和,在你可能会得到辩护的（justified）相信你的对话者的理由不是你的同级,但没有任何理由认为你,或你的对话者,在更好的认识位置的情况下。同级是罕见的，如果不完全是一个虚构的理想化，但在现实世界的许多不同意见的案例中，我们没有理由（justified）判断哪一方更适合回答手头的问题。这里的问题是，在这两种情况下是否会给出不同的响应问题和信念问题的答案。答案似乎是否定的。打个比方也许会有帮助。两个人的体重相同是很罕见的。因此，任何两个人都不太可能是“体重相级”的。这就是说，在很多情况下，可能完全不清楚哪一方的体重比另一方重，即使他们同意认为他们的体重完全相同，这也是不合理的。在存在“体重同级”的情况，以及在双方根本没有充分理由相信任何一方的体重更大的情况，和在双方的权重很重要的情况，关于该做什么的合理的决策似乎没有什么不同。类似地，在同级意见不一致的情况，和在每方都没有好理由相信任何一方在这个问题上处于认识论上更有利地位的情况，回答响应问题和信念问题的答案似乎没有区别。

回答“更好位置问题”的另一个挑战是，当你是某个主题的新手，并试图确定谁是该主题的专家时。这就是Goldman所谓的“新手/专家问题”（Goldman 2001）。虽然新手应该向专家寻求智力指导，但在某些领域的新手似乎连谁是该领域的专家都不清楚。Hardwig（1985, 1991）认为，这种新手对专家的依赖必然是盲目的，从而表现出一种不正当的信任。相比之下，Goldman研究了五种可能的证据来源，可以合理地确定某人是否是某一领域的专家：

A辩论专家提出的支持自己的观点的论证，批评对手的观点的论证。

B有关问题学科一方或另一方的额外推定专家的同意。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。