【SEP】分歧（三） (5-2)

唯一性命题：对于任何证据E和命题，P, E最多只能证明一个竞争者对P的关于信念的态度。

如果一组证据只能支持相信、不相信和悬置对P的判断之间的一种关于信念的态度，并且有两个人分享他们的证据不同意P，那么他们中的一个肯定持有不正当的（unjustified）态度。所以，如果唯一性命题是正确的，那么就有一条直接的“挫败”之路。然而，如果证据是允许的（permissive），允许对同一命题有多种不同的合理（justified）态度，那么发现有人对你分享的证据的评价与你不同，不需要给你任何理由认为你犯了错误。如果证据是允许的，那么即使你们不同意，你们也可能会对共同的证据做出合理的（justified）回应。所以，另一个激发坚定观点的方法是支持证据许可（evidential permissiveness）。 拒绝或怀疑唯一性理论的原因，见Ballantyne and Coffman 2011, Conee 2009, Frances 2014, Goldman 2010, Kelly 2010, Kopec 2015, Raleigh 2017, Rosen 2001, 以及 Rosa 2012.

等权重观点辩护或唯一性命题的辩护（见Dogramici and Horowitz 2016, Greco and Hedden 2016, Matheson 2011, White 2005, White 2013）或认为等权重观点实际上并不是致力于证据的唯一性（见Christensen 2009, Christensen 2016, Cohen 2013, Lee 2003, Levinstein 2017, Peels and Booth 2014, and Henderson et al 2017）。

5.2.2否认等权重

“坚定观点”的动机也在于否定“等权重”。如果你的同级关于P的意见没有你自己的意见那么重要，那么你可能不需要做任何关于信念的调和。当大多数人认为你的观点仅仅因为是你自己的观点就更有价值时，这是难以置信的，一个相关的、更可信的辩护来自于寻求自信（self-trust）。Enoch (2010), Foley (2001), Pasnau (2015), Schafer (2015), Wedgwood (2007; 2010), 以及 Zagzebski (2012)都在回应同级分歧时求助于自信。Foley强调第一个人称推理的基本的和不可消除的作用。适用于分歧的案例，Foley声称，“我有权使用我所信任的能力、程序和意见，对冲突做出我所能做的，即使这些能力、程序和意见正是被别人挑战的”(2001,79)。类似地，Wedgwood断言，有一种自我中心的偏见是合理的——对自己的能力和心灵状态的基本信任。因此，虽然同级分歧从第三人称的角度来看有一种对称性，但双方都没有采用这种观点。相反，分歧的每一方都有自己的第一人称视角，从这个视角来看，赋予自己特权是合理的。自信是最基本的，一个人必须信任自己的能力和状态，而不能信任别人。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。