【SEP】分歧（二） (5-5)

四方院的院长。假设你和我正站在窗边望着外面的院子。我们认为我们有相似的愿景，我们知道彼此是诚实的。我似乎看到了站在广场中央的院长。（假设这不是什么奇怪的事情。他经常出现在那里。）我相信院长正站在院子里。与此同时，你在那里似乎什么也没看到。你认为没有人，也就没有院长站在广场中央。我们不一致。在我们说话之前，我们每个人都合理地相信。然后我说院长在院子里，我们就知道我们的情况了。(2007,207–208.)

Feldman认为，在这个案件中，双方都应该显著地和解，尽管很明显，双方都拥有私人证据。虽然双方都可以报告自己的经验，但任何一方都不能把自己的经验告诉对方。双方所拥有的经验证据是私人的。所以，如果还需要调解，我们有理由质疑私人证据的重要性。

第二，“挫败”因为它专注于事物在主体看来是怎样的被否定。Plantinga（2000a)认为，有一种正当性（justification）的感觉，那就是尽自己所能做到最好。Plantinga注意到，尽管所有的控制变量，一个重要的不对称仍然存在，即使在同级分歧的情况下。在我相信P而我发现我的同级不相信P的情况下，通常P对我来说仍然是真实的。也就是说，这两个人之间存在着一个重要的现象学差异——不同的事物对他们来说似乎是真实的。Plantinga认为，既然我们是不可靠的认知生物，那么一定程度的认识风险是不可避免的，鉴于此，我们只能按照我们认为正确的东西去相信。所以，在同级分歧的情况下，即使我的同级不相信P，只要P对我来说仍然是真实的，我继续相信P是合理的。任何对分歧的反应都会包含一些认识风险，所以我不妨按照事情在我看来的样子去做。在Henderson et al. 2017中也发现了对坚定观点的类似辩护，强调主体的现象学。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。