【SEP】分歧（二） (5-4)

“等权重观点”也是通过类比的方式来推动的。特别突出的是类比温度计。温度计将输入的信息片段作为输入，并将给定的温度结果作为输出。人类是一种认知机器，以各种信息为输入，以各种态度为输出。在这种情况下，人类和温度计是相似的。 对平等权重观点的支持来自于对同级温度计意见不一致的情况下，相信什么是合理的研究。假设你和我知道我们有同样可靠的温度计，在调查我们所在的房间的温度时，发现我们的温度计给出不同的输出（你的读数是75，我的读数是72)。我们可以合理地相信室温吗?似乎继续相信它是72是不合理的，因为那是我拿着的温度计的输出。类似地，我认为仅仅因为我的温度计给出了不同的输出，你的温度计就出了故障，这似乎是不合理的。似乎我需要一些独立于这个“分歧”的信息来贬低你的温度计。所以，似乎我已经得到了一个理由来相信房间的温度不是72，通过学习你的温度计，这个理由和我相信它是72的理由一样强烈，而且这个理由只有被独立的考量打败。如果这个类比成立，那么我们就有理由接受“等权重观点”的三个论点。

当谈到分歧的认知论意义时，等权重观点并不是唯一的游戏。在接下来的内容中，我们将研究竞争对手的不同观点，强调他们在哪里以及为什么会背离等权重观点。

5.2 坚定观点

在关于分歧的认识论意义的各种观点中，等权重观和坚定观处于对立的两端。虽然“等权重观点”相当温和，但“坚定观点”认为，在同级分歧的情况下，坚持自己的立场可能是理性的。也就是说，发现同级之间存在分歧并不意味着要做出任何改变。“等权重观点”强调的是理性的谦逊，而“坚定观点”强调的是坚定信念的勇气。坚定观点的不同动机可以看出，拒绝等权重观点的不同方面。我们根据“坚定观点”（至少主要）反对的“等权重观点”的方面，组织了“坚定观点”的各种动机。

5.2.1否定挫败

坚定观点的捍卫者以多种方式否认了“挫败”。首先，“挫败”已被否认并要求提供私人的证据。Peter van Inwagen（1996）为坚定观点进行了辩护，认为在同级分歧的情况下，一个人可以诉诸于拥有对方缺乏的不可沟通的洞察力或特殊证据。它的基本思想是，如果我能接触到一组我的同级无法接触到的特殊证据，那么意识到我的同级不同意我的观点时，不需要给我理由认为我犯了任何错误。毕竟，对于P的评估，我的同级并不具备我所需要的一切，可以合理地认为，如果同级知道我所知道的一切，她也会分享我对这件事的看法。此外，一些证据无疑是私人的。虽然我可以告诉我的同级我的直觉或经验，但我不能给他我的直觉或经验。由于我们的局限性，同级们永远无法完全分享他们的证据。然而，如果证据没有被完全共享，那么我的同级就不必以一种方式评估他的证据，而表明我对我的证据有错误的评估。我们的证据是非常不同的。虽然Peter van Inwagen的主张可能意味着，由于证据上的差异，不一致的两方实际上并不是对等方，但这些考虑可以用来抵制“挫败”，至少在不需要证据上平等的更松散的同级（peerhood）概念上是如此。

Huemer(2011)提出了一个相关的论点，他主张能动者-中心的证据解释。因此，你自己的经历显然比别人的经历更有价值。所以，有了这个证据的概念，即使在双方共享所有证据的情况下，也会出现重要的证据不对称。

等权重观点的捍卫者已经注意到，这些考虑是有利有弊的(见Feldman 2006)。例如，当你不能与你的同伴充分分享你的证据时，这些相同的考虑会促使你的同级同样不能与你充分分享他或她的证据。因此，由于双方都有私人证据，推动等权重观点的对称性仍然可以获得。相关的不对称只有在一个人有特殊理由相信他们的私人证据比同行的有特权时才会出现，而仅仅是一个人的私人证据并不能做到这一点。Feldman的四方院的院长也可以帮助阐明这一点。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。