【SEP】分歧（四） (5-3)

关于等权重观点的另一组问题来自于正式认识论的考虑。Fitelson and Jelhe（2009）认为，沿着贝叶斯定理的路线恰当地提出等权重观点存在困难。特别是，他们认为，对等权重观点最直观的理解会产生站不住脚的后果。Gardiner （2014）和Wilson (2010)都提出了反对意见，认为等权重观点（至少在一般情况下是这样理解的）违反了证据交换原则。如果我们想象一个人依次遇到许多持不同意见的同级，那么对同级来说，哪种态度是合理的将取决于同级面对的顺序。然而，证据交换原则主张，证据取得的顺序不应造成这样的区别。Lasonen-Arnio（2013）为“等权重观点”设置了三难困境，认为（i）它违反了直觉上正确的更新，（ii）它对先验设置了不合理的限制，或（iii）它是非实质性的。

5.5.3实际的分歧和可能的分歧

另一个问题是关于哪些分歧具有认识意义。虽然实际的同级分歧很少发生，如果不是不存在的话（见下文），只是可能的同级分歧随处可见。对于你所拥有的任何一种信念，都有可能会被你的认识同级所反对。由于我们是易犯错误的认识能动者，可能的同级分歧是不可避免的。一个挑战是区分实际的同级分歧和仅仅可能的同级分歧的认识意义。Kelly（2005）首先提出了这个挑战。毕竟，这种可能的同级分歧是否真的存在是一件偶然而脆弱的事情，所以只关心它可能是一种“实际的世界沙文主义”。(这个术语来自Carey 2011)

Christensen （2007）对这一挑战的回应是，尽管仅仅可能的分歧只表明我们容易犯错，但实际的分歧表明有人实际上犯了错误。既然我们已经意识到我们是易犯错误的认识能动者，思考可能的同级分歧不会增加任何信息，要求（进一步）的改变。相反，发现真正的同级分歧会给我们提供我们所缺乏的信息。在同级分歧的情况下，一方犯了一个错误。虽然犯错的可能性并不需要信念修正，但犯错可能性的增加却需要。

进一步的问题是，实际的同级分歧是否是唯一具有认识意义的同级分歧。例如，假设你创造了一个论证，你在办公室中独自找到。当思考你的（同级）同事会怎么想时，假设你合理地得出结论，她不会同意你的论点的优点。如果这样的结论对你来说是合理的，那么看起来这个事实应该对你有一些认识上的结果，尽管事实上（至少到目前为止）没有任何实际的分歧。可以说，这种仅仅可能的分歧甚至具有与实际分歧相同的认识意义（见Carey & Matheson 2013）。类似地，如果一个邪恶的暴君相信P，然后选择消除所有不相信P的不相信同级，他就不会因此在他之前有争议的信念中得到辩护（Kelly 2005）。一个挑战是挑出哪些仅仅是可能的分歧在认识上是重要的，因为冒着全球怀疑主义的风险，显然不是所有的分歧都是重要的（Barnett and Li 2017）。围绕反事实分歧的问题也在Ballantyne 2013b, Bogardus 2016, and Morgensen 2016中进行了研究。

5.5.4同级分歧的不相关性

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。