【SEP】分歧（四） (5-1)

而等权重观点似乎是支持同级们对H的信仰度为0.8，Kelly认为这样的结果是不可信的。毕竟，两位同级都严重误判了一阶证据！这一论点可以被看作是反对“独立”的论点。在这些情况下，有争议的一阶证据可以发挥“向上的认识推动”，以减轻高阶证据的影响。Kelly用下面的例子直接说明了“独立”：

大屠杀。我掌握了大屠杀发生的大量证据，我认为这有力地支持了这一假设。在对大屠杀的发生深信不疑之后，我遇到了一个人，他否认大屠杀曾经发生过（因为他对证据一无所知）。（Kelly 2013b, 40）

“独立”声称我的理由相信P不能用于贬低我的对话者的关于P意见。没有这一阶的原因，然而，Kelly怀疑在对话者的意见贬低方面还有很多工作要做，而且在没有好理由的情况下，激烈的和解是不可能的。

整体证据观点的动机已经以几种不同的方式得到了回应。一种应对方法是拒绝Kelly对这些案例的评估（Matheson 2015a）。根据这个回应，“自助”中的个体都被呈现给了强有力的、但具有误导性的、高阶的证据。然而，误导性的证据毕竟是证据体。考虑到这一点，我们可以认为，这些人仍然正确地回应了他们的全部证据。例如，我们可以想象一个逻辑学家正在研究一个新的证明。假设在他看来，他已经成功地完成了证明，然而他却犯了一个微妙的错误，使整个事情无效。在这种情况下，逻辑学家明显地错误地评估了他的一阶证据，但他有强有力的高阶证据表明他擅长这样的事情。假设他随后将他的工作展示给一位有能力胜任的同事，而这位同事也坚持认为证明是成功的。在这种情况下，对于逻辑学家来说，相信证明是成功的似乎是合理的，也许是相当自信的，即使这个结论与一阶证据所支持的明显不同。根据这一反驳，折中的呼吁最好被视为解决信念问题。

第二种回应方式是强调回答相应问题和信念问题之间的区别。根据这种回应，虽然“自助”中个体的最终信念状态可能存在某种认知缺陷，但他们对高阶证据仍有合理的反应（Christensen 2011）。事实上，他们每个人都误判了最初的证据，这是一个认识上的缺陷，延续到他们最后的信念态度，但在这条思路上，双方在比较笔记后做出的信念回应仍然是合理的。根据这一反驳，呼吁折中是最好的解决回答问题。

5.5其他问题

其他对等权重观点的反对意见并不与任何其他特定的反对意见相关联，一些反对意见不仅适用于等权重观点。在这部分中，我们简要地分析了这些反对意见。

5.5.1自我挫败

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（同人小说网http://tongren.me），接着再看更方便。